СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-11648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-8085/2021 (2)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11648/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, 

 

при участии в судебном заседании: 

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» (далее – должник, ООО «Стройтех 54») арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, МРИФНС России № 21 по Новосибирской области).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично, с МРИФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 163 237,57 рублей, в том числе 141 290,30 рублей вознаграждения, 21 947,27 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МРИФНС России № 21 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2022 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 141 290,30 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 53 000 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедур конкурсного производства, однако не принял мер для своевременного обращения с заявлением о прекращении производства по делу, что повлекло увеличение расходов. Считает обоснованным установление вознаграждения соразмерно проведенным мероприятиям, поскольку деятельность арбитражного управляющего сводилась к опубликованию сведений о банкротстве, составлению и направлению однотипных запросов и заявлений. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, поскольку невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя уполномоченного органа не препятствует рассмотрению жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с уполномоченного органа суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 141 290,30 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.04.2021 МИФНС № 21 по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 258 659,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройтех 54».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 требования ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 197 467,57 рублей, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 34 230 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 21 947,27 рубелей, вознаграждение временного управляющего в размере 141 290,30 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего в части, исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал указанную сумму с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что денежные средства для выплаты вознаграждения временному управляющему у должника отсутствуют, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу является верным.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 апеллянт ссылается на тот факт, что управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества и необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, а объем проделанной арбитражным управляющим работы свидетельствует незначительности выполненных им операций и целесообразности снижения размера его вознаграждения до суммы 53 000 рублей. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами. 

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом первой инстанции периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий не установлены.

Временный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия временного управляющего с 19.07.2021 по 09.12.2021 (13 дней в июле 2021 года, 4 полных месяца, 9 дней в декабре 2021 года). Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за этот период времени с учетом разъяснений пункта 2 Постановления №97 составил 141 290,30 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04-3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 №305-ЭС18-6492 (2).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления №97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения. 

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. 

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий помимо прочего совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. Результаты такой деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях. 

Предлагаемая уполномоченным органом методика расчета вознаграждения влечет необоснованное лишение арбитражного управляющего оплаты за выполненную им работу и противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям оплаты за труд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял мер для своевременного обращения с заявлением о прекращении производства противоречит выводам, приведенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по настоящему делу, согласно которым прекращение производства по делу до проведения анализа финансового состояния должника признано судом апелляционной инстанции преждевременным. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. За время процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом осуществляла действия, определенные положениями Закона о банкротстве.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1