АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4204/2017

г. Оренбург

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», Оренбургская область г. Новотроицк, ИНН 

<

***>, ОРГН 1065607028816,

к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 

о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.03.2017 г. № 119 и выданного на его основании решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.03.2017 г. № 109.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика по доверенности ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, 18.07.2017 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2017 по 25.07.2017.

ООО «Управление коммунального хозяйства» (далее – Общество, заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд, орган, вынесший оспариваемое решение, ответчик) от 17.03.2017 г. № 119 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и выданного на его основании решения от 17.03.2017г. № 109 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - Решения).

В судебном заседании представители органа, вынесшего оспариваемые решения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2016 по 20.01.2017 должностным лицом Фонда в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2015 по 30.09.2016г. Результаты проверки отражены в акте от 02.02.2017г. № 5/21 (л.д. 27-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Фондом приняты решения № 119 от 17.03.2017г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 109 от 17.03.2017г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 10-14, 15-17).

Указанными Решениями Обществу предложено, в том числе, доплатить страховые взносы в размере 4 311 руб. 80 коп., а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 38 885,63 руб.

Основанием для вынесения Решений послужил вывод Фонда о неверном исчислении пособий по временной нетрудоспособности, размер которых исчислен страхователем из неверно определенного среднего дневного заработка из МРОТ с применением районного коэффициента, в то время как пособие по временной нетрудоспособности должно было быть исчислено из фактического заработка.

Общество, не согласившись с Решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в котором, указывая на правильность исчисления пособий, поясняет, что районный коэффициент, являясь выплатой компенсационного характера за работу в особых климатически условиях, подлежит применению на первом этапе определения размера пособия – исчисления среднего дневного заработка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, а также, в случае если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного Федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ. Пунктом 11.11 Положения № 375 предусмотрено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры пособий, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ, определяются с учетом этих коэффициентов. Законодательно предусмотрена только лишь одна ситуация, когда именно МРОТ увеличивается на районный коэффициент. Это назначение пособия по временной нетрудоспособности при наличии оснований для снижения его размера (ст. 8 Федерального закона № 255-ФЗ, п. п. 21, 22 Положения № 375).

Таким образом, при исчислении пособия во всех других случаях, районный коэффициент применяется к уже исчисленному размеру пособия. Сравнение среднего месячного заработка застрахованного лица, определенного за расчетный период, с МРОТ (без учета коэффициента) производится через средний дневной заработок, в составе которого учтен районный коэффициент.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации заявителем были выплачены пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за июнь 2015 года, ФИО5 за июнь 2015 года, ФИО6 за июль 2015 года, ФИО4 за июль 2015 года, ФИО7 за август 2015 года, ФИО4 за август 2015 года, ФИО8 за октябрь 2015 года, ФИО9 за май 2016 года и Богатырь В.В. за июль 2016 года. При этом при определении среднедневного размера оплаты труда, заявитель ошибочно сравнивал фактический дневной заработок с дневным заработком рассчитанным из МРОТ с районным коэффициентом, в то время, как следовало сравнивать с дневным заработком рассчитанным из МРОТ без районного коэффициента, при этом умножать на районный коэффициент необходимо итоговую сумму пособия.

При названных обстоятельствах Фондом правомерно отказано в принятии к зачету произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

       Судья                                                               О.А. Вернигорова