Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-226105/19-21-1007

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «МПО КЛАССИКА» (119049, 

<

...>, этаж 1, комн.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТрилайнСистемс» (129515, 

<

...>, помещение II, комната 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 046 986 руб. 37 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № ЗК/18-140918 от 14.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2019, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом), ФИО5 (паспорт, приказ №170919-2 от 17.09.2019, решение №3 от 17.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО КЛАССИКА» (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрилайнСистемс» (далее – Ответчик, поставщик) о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки Товара по Спецификации №1 от 27.11.2018 к Договору поставки №ЗР/18/561 от 31.10.2018 в размере 23 213,22 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки Товара по Спецификации №3 от 14.12.2018  к Договору поставки №ЗР/18/561 от 31.10.2018  в размере 1 023 773,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.10.2018 между АО «МПО КЛАССИКА» и ООО «ТрилайнСистемс» был подписан Договор поставки №ЗР/18/561 (далее -Договор), по которому Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю Товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно спецификации №1 от 27.11.2018 к Договору Покупатель приобретал у Поставщика оборудование спутниковой связи - Усиленную приёмо-передающую антенную систему Ku-диапазона с облучателем и встроенным дуплексером, диаметром 3,7 м, прямофокусную, линейной поляризации, восстановленную, с системой анти-обледенения зеркала антенны с контролем снеготаяния по цене 19 518,25 долларов США без НДС.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты получения аванса в соответствии с п. 4.1. указанной Спецификации.

Покупатель оплатил аванс за Товар по Спецификации №1 платёжным поручением №3603 от 13.12.2018 в размере 1 070 868,86 руб., что соответствует сумме аванса согласно п. 4.1. Спецификации №1 (70 % от цены товара).

Платёжным поручением №1811 от 15.05.2019 Покупатель оплатил оставшиеся 30% от стоимости товара по Спецификации №1, что составляет 476 678,98 руб. Таким образом, Покупатель оплатил стоимость поставленного Товара Поставщиком в размере 1 547 547,84 руб., что полностью соответствует цене товара, указанной в п. 4 Спецификации №1.

Следовательно, у Поставщика возникли обязательства поставить товар по Спецификации №1 до 13.03.2019, т.е. через 90 дней с момента оплаты аванса Покупателем 13.12.2018.

Однако ответчик, нарушив договорные сроки, сообщил о своей готовности отгрузить товар по Спецификации №1 только 28.03.2019 письмом исх.№ 280319-1. То есть просрочка составила 15 дней.

Однако, как указывает Истец, поскольку сроки поставки были уже нарушены ответчиком, истцу стало удобнее получить товар позднее. Согласно товарной накладной №70 от 23.04.2019 (Форма ТОРГ-12) товар по Спецификации №1 был поставлен Поставщиком 23.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификациях, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара по соответствующей Спецификации к Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по данной спецификации составляет 23 213,22 руб.

Изучив представленный расчет неустойки, а также основания её начисления, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по данной спецификации является обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара  установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Таким образом, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом указано, что согласно Спецификации №3 от 14.12.2018 к Договору (далее - Спецификация №3) Покупатель приобретал у Поставщика оборудование спутниковой связи в ассортименте согласно указанной спецификации на общую сумму 470 846, 67 долларов США без НДС.

Как указывает Истец, из пункта 1 Спецификации №3 следует, что, в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18 до 20 процента, размер НДС, как следствие, общая стоимость оборудования, будет зависеть от сроков поставки оборудования - до 31.12.2018 или после 01.01.2019.

Так согласно п. 1 Спецификации, в случае поставки оборудования до 31.12.2018  общая стоимость оборудования, включая НДС (18 %), составляет 555 599,07 долларов США, а в случае поставки оборудования после 01.01.2019 общая стоимость товара, включая НДС (20%) составляет 565 016,00 долларов США.

Согласно п. 6 Спецификации № 3 Покупатель обязан оплатить авансовый платеж в размере 70 % цены товара без НДС, что составляет 329 592,67 доллара США, сверх, того НДС, на счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания Спецификации № 3, то есть до 28.12.2018.

Покупатель АО «МПО Классика» произвел авансовый платеж из расчета НДС в размере 18 %, в связи с тем, что авансовый платеж производился до 31.12.2018, то есть когда действовала 18-ти процентная ставка НДС, кроме того, как указывает Истец, поставка оборудования планировалась до 01.01.2019, при этом точная дата поставки в договоре не определена, а покупатель не был уведомлен о дате поставки.

Платёжным поручением №2031 от 31.05.2019 Покупатель оплатил оставшиеся 30 % от стоимости товара в размере 11 210 586,67 руб., включая доплату НДС в размере 2 % в размере 433 023,49 руб. в связи с увеличением НДС с 18% до 20 %.

Таким образом, Покупатель оплатил стоимость поставленного Товара Поставщиком в размере 37 917 523,94 руб., что полностью соответствует цене товара, указанной в п. 1 Спецификации №3.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 срок поставки товара составляет 150 календарных дней с даты получения аванса в соответствии с п. 1. указанной Спецификации.

Следовательно, у Поставщика возникли обязательства поставить товар по Спецификации №3 до 23.05.2019, т.е. в течение 150 дней с момента оплаты аванса Покупателем 24.12.2018.

Товар был принят Истцом 23.04.2019, что подтверждается товарной накладной №72.

Однако, согласно позиции Истца, Поставщик предоставляет вместе с оборудованием по указанной Спецификации сертификат Министерства связи РФ (ССС) на ЗССС. Данный сертификат Ответчиком представлен не был.

Его отсутствие по вине Поставщика делает бесполезным всё поставляемое оборудование по Спецификации №3, т.к. конечный пользователь - Заказчик (АО «Связьтранснефть» в лице Дальневосточного ПТУС) не пропустит его к монтажу на входном контроле качества, не позволит его смонтировать и запустить в эксплуатацию в связи

По мнению Истца, несмотря на фактическую поставку оборудования Поставщиком по Спецификации №3, но в отсутствие сертификата Министерства связи РФ (ССС) на ЗССС, предусмотренного п. 3 указанной Спецификации, Покупатель не может считать поставку оборудования осуществлённой Поставщиком в установленные Спецификацией №3 сроки до момента получения Покупателем Сертификата.

В связи с тем, что Сертификат был получен Покупателем лишь 19.06.2019, просрочка исполнения обязательства по поставке в рамках Спецификации № 3 со стороны Поставщика составляет 27 календарных дней.

В связи с указанным, Истцом была рассчитана неустойка в размере 1 023 773,15 руб.

Однако, признавая выводу Истца необоснованными, а начисление неустойки незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно Спецификации № 3 к Договору Сертификат Министерства связи (ССС) на ЗССС (Земной станции спутниковой связи) не является Товаром по Договору, и так же не является Сертификатом на поставляемый Товар. 

Сертификат влияет лишь на ввод в эксплуатацию Земной станции спутниковой связи, которую можно построить в том числе с использованием Товара, но не ограничиваясь этим Товаром.

Как указывает Ответчик, Сертификат был поставлен Истцу до окончания строительства ЗССС, т.е. к началу ввода в эксплуатацию и не мог служить причиной задержки ввода ЗССС в эксплуатацию. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АНО «Орган по сертификации продукции связи и электротехники» №379/19 от 23.12.2019, согласно которому указано, что обязательной сертификации в соответствии с пунктом 21 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №26, ст. 3206) подлежат Земные станции спутниковой связи и вещания в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №16, ст. 1463; 2008, №42, ст. 4832; 2012, №6, ст. 687) (п. 5 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 22.10.2012 №250).

В соответствии с вышеизложенным, составные части земных станций спутниковой связи не подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, вопреки позиции Истца, Ответчиком не было допущено нарушений сроков поставки оборудования по Спецификации №3, поскольку в обоснование допущенного нарушения Истец ссылается исключительно на отсутствие указанного сертификата.

Исходя из изложенного, применение к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрилайнСистемс»  в пользу АО «МПО КЛАССИКА» неустойку по Договору поставки №ЗР/18/561 от 31.10.2018 в размере 23 213,22 руб. (двадцать три тысячи двести тринадцать рублей двадцать две копейки), а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей ноль копеек), в остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МПО КЛАССИКА» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 12 971 руб. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев