АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-86383/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» - адвоката Яковлева А.В. (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу  № А56-86383/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее - Общество) о взыскании 708 489 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (дело № 2-3709/2020).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградского области от 11.03.2020 по делу № 2-3709/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградского области от 11.03.2020 отменено, гражданское дело по иску  ФИО1 к Обществу о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А56-44096/2010).

28.03.2011 между Обществом (продавец) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:07:1302015:394, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Квартира).

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № 2-5146/13 за ФИО4 признано право собственности на Квартиру. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-44096/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.02.2014 право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО4

12.03.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи Квартиры, 10.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО5

31.07.2014 отменено заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № 2-5146/13.

26.09.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной Квартиры, 03.10.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу № А56-44096/2010/сд4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был признан недействительным договор купли-продажи Квартиры от 28.03.2011, заключенный  между Обществом и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 16.11.2016 по делу № 2-2964/2016 Квартира была истребована из владения ФИО6 в пользу Общества.

ФИО6 умерла 14.03.2019.

23.05.2019 право собственности на Квартиру зарегистрировано за Обществом.

ФИО1 является единственным наследником по закону ФИО6

Ссылаясь на то, что в период с момента заключения договора купли-продажи Квартиры (26.09.2014) и до момента регистрации права собственности на Квартиру за Обществом (23.05.2019) после ее истребования из владения ФИО6, последней, а также ее наследницей были произведены неотделимые улучшения Квартиры, а также уплачивались коммунальные платежи, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с этим отменил решение, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № 2-2964/16 установлено, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем Квартиры, именно поэтому квартира была истребована у ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений Квартиры в размере 637 900 руб. и суммы коммунальных платежей, внесенных с февраля 2015 года по декабрь 2017 года, в размере 70 589 руб. 50 коп., апелляционный суд исходил из того, что  право требования возмещения неотделимых улучшений в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ принадлежит добросовестному приобретателю, каковым  ФИО6 не является. Истец, как ее правопреемник, вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ. Между тем заявленные ко взысканию расходы на отделку Квартиры не признаны апелляционным судом в качестве необходимых затрат. Расходы на оплату коммунальных услуг понесены ФИО6 в связи с использованием Квартиры, указанные услуги (тепло, электричество, вода и т.п.) потреблены именно ФИО6, в связи с этим также не относятся к числу необходимых затрат.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность указанных выводов апелляционного суда. По мнению истца, указанные расходы являются необходимыми для поддержания имущества в надлежащем состоянии, следовательно, подлежат возмещению независимо от добросовестности владельца. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка спорных расходов с точки зрения наличия необходимости их осуществления для поддержания имущества в надлежащем состоянии, производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Вывод апелляционного суда о характере спорных расходов не связан с применением норм права, а представляет собой результат оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу  № А56-86383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина