АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7998/2018

25 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам: 

- Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», 

- Совету Министров Республики Крым, 

- Министерству топлива и энергетики Республики Крым 

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 16.07.2018г., 

от ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») – ФИО4, представитель по доверенности № 042-Д от 09.01.2019г., 

от ответчика (Совета Министров Республики Крым) - не явился, 

от ответчика (Министерства топлива и энергетики Республики Крым) - ФИО5, представитель по доверенности № 19 от 16.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которому, с учетом принятых уточнений от 15.10.2019 просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 

- неосновательное обогащение в размере 141,30 руб., возникшее вследствие бездоговорного пользования частью земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в период с 17 марта 2016 года по 30 июня 2017 года включительно;

 - убытки в размере 208179,04 руб. в виде расходов на рекультивацию части земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, демонтаж линии ЛЭП 10 кВт протяжённостью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и повреждённого имущества при демонтаже части объектов, расположенных на указанном земельном участке; 

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 руб.; 

- взыскать в солидарном порядке с Совета министров Республики Крым  и Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 99,60 руб., возникшее вследствие бездоговорного пользования частью земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в период с 20 апреля 2015 года по 16 марта 2016 года включительно;

- взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019г. настаивал на удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил отзыв, а также дополнительные письменные возражения.

Представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым против удовлетворения требований возражал, считает требования незаконными и необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание 23.12.2019г. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено следующее 

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 30 мая 1996 года №412-р ФИО2 в постоянное пользование с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 5,76 га, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №011737 от 18 июля 1996 года.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 26 мая 2009 года №1455-р названный земельный участок площадью 5,236 га был предоставлен с целью ведения фермерского хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №981345 от 17 мая 2012 года.

Земельный участок площадью 52360 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:12:170701:106, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом земельного участка.

В 1998 году на части земельного участка без получения согласия собственника земельного участка были возведены, приняты в эксплуатацию и поставлены на баланс Крымского Республиканского Учреждения «Управление капитального строительства Республиканского комитета Автономной Республики Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан» следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП-844 с подводящими линиями электропередач (опора №16-17) BJ1-10 кВт ТП-758-ТП- 789, отпайка к КТП-844 (далее - Объекты).

С 01 января 2015 года названное учреждение, на балансе которого находились Объекты, прекратило свою деятельность, так как не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ.

17 марта 2016 года Объекты были приняты ГУП РК «Крымэнерго» по соответствующему акту и поставлены на самостоятельный баланс названного предприятия.

30 июня 2017 года Объекты были частично демонтированы и вынесены ГУП PK «Крымэнерго» за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно Акту экспертного исследования №АЭ 22-09/17 от 11 сентября 2017 года выполненному экспертом ООО «Альянс Эксперт» размер расходов на рекультивацию земельного участка площадью 0,289 га, демонтаж линии ЛЭП 10кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части Объектов, составляет 233 121,79 рублей.

Во время судебного разбирательства судом Определением от 26.06.2019г. назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1). Какова площадь части земельного участка площадью 5,236 га, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:170701:106, занятой объектами электросетевого хозяйства: КТП-844 с подводящими линиями электропередач (опора №16-17) ВЛ-10 кВт ТП-758-ТП-789, отпайка к КТП-844, которые 30 июня 2017 года были частично демонтированы ГУП РК «Крымэнерго» за пределы земельного участка?

2). Какова стоимость права пользования частью земельного участка, указанной в п.1?

3). Каков размер расходов, необходимых для осуществления рекультивации части земельного участка, указанной в п.1, демонтажа оставшейся на земельном участке линии ЛЭП 10кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также для восстановления уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части объектов?

29.09.2019г. в адрес суда поступило Заключение эксперта ООО «Экспертно-кадастровый центр» ФИО6

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей истца, возражения ответчиков, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было отмечено судом выше, Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 30 мая 1996 года №412-р ФИО2 в постоянное пользование с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 5,76 га, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ №011737 от 18 июля 1996 года. 

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 26 мая 2009 года №1455-р названный земельный участок площадью 5,236 га был предоставлен с целью ведения фермерского хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №981345 от 17 мая 2012 года.

Определением от 26.06.2019г. назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Какова площадь части земельного участка площадью 5,236 га, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:170701:106, занятой объектами электросетевого хозяйства: КТП-844 с подводящими линиями электропередач (опора №16-17) ВЛ-10 кВт ТП-758-ТП-789, отпайка к КТП-844, которые 30 июня 2017 года были частично демонтированы ГУП РК «Крымэнерго» за пределы земельного участка?

2). Какова стоимость права пользования частью земельного участка, указанной в п.1?

3). Каков размер расходов, необходимых для осуществления рекультивации части земельного участка, указанной в п.1, демонтажа оставшейся на земельном участке линии ЛЭП 10кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также для восстановления уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части объектов?

Согласно выводов экспертного заключения от 25.09.2019г. в соответствии с проведенной кадастровой съемкой земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106 и части земельного участка занятой объектами электросетевого хозяйства: КТП - 844 с подводящими линиями электропередач (опора №17-17) ВЛ - 10 кВт ТП - 758 - ТП - 789, отпайка к КТП - 844, которые 30 июня 2017года были частично демонтированы ГУП РК «Крымэнерго» за пределы земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, экспертом установлено, что площадь земельного участка занимаемого ранее трансформаторной подстанцией (ТП-844) (попадающего на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170701:106) составляет: 73 (семьдесят три) кв.м. По результатам расчетов (1) стоимость права пользования частью земельного участка, указанной в п.1 составила: 110,23 (сто десять рублей двадцать три копейки) руб/год. По результатам расчета, размер расходов необходимых для осуществления рекультивации части земельного участка, указанной в п.1, демонтажа оставшейся на земельном участке линии ЛЭП 10 кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП-10кВт), а также для восстановления уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части объектов составила: 208179,04 руб.

           Судом установлен факт пользования ответчиком ГУП РК «Крымэнерго»  частью спорного земельного участка  со дня передачи  в период с  17 марта 2016 года по 30 июня 2017года, однако договор аренды с истцом не заключен.

             Занятие части земельного участка ответчиком для размещения объектов ЛЭП, а также действия по частичному демонтажу и переносу объектов ЛЭП привели часть земельного участка в состояние, непригодное для его использования по целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в спорном периоде, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 17 марта 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 141,30 руб., а так же убытки в размере 208179,04 руб. в виде расходов на рекультивацию части земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, демонтаж линии ЛЭП 10 кВт протяжённостью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и повреждённого имущества при демонтаже части объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств нанесения истцу морального вреда.

Относительно требований к Совету министров Республики Крым и Министерству топлива и энергетики Республики Крым суд указывает на то, что истцом не был доказан факт использования земельного участка и объекта незаконно возведенного на нем, который бы повлек неосновательное обогащение Советом министров Республики Крым и Министерством топлива и энергетики Республики Крым. Более того, согласно Распоряжения № 563-р от 23.06.2015г. и приказа № 378 от 10.06.2015г. объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения именно за ответчиком ГЦП РК «Крымэнерго».

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 166,00 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15642,00 рублей по платежному поручению №32/1 от 10.05.2018г.

В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по квитанции №32/1 от 10.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102002878/910201001, дата регистрации 14.05.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (297577, Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 314910226500101, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2014г.) неосновательное обогащение в размере 141,30 рублей, убытки в размере 208 179,04 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 166,00 рублей. 

3.   В удовлетворении другой части искового заявления – отказать. 

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (297577, Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 314910226500101, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2014г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по квитанции №32/1 от 10.05.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова