АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-445/2019

город Вологда

14 марта 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС» о взыскании 12 342 259 руб. 03 коп., 

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 19.12.2017,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс»  (далее – общество, ООО «Юнифенс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС» (далее – ООО «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС») о взыскании 12 342 259 руб. 03 коп., в том числе основного долга в сумме 11 155 603 руб. 34 коп., неустойки в сумме 1 186 655 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в соответствии с договором поставки от 10.06.2016 № 1627.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниФенс» (поставщик) и ООО «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 № 1627, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) металлоизделия (далее – продукция) покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию и стоимость ее доставки. Из пункта 1.2 договора следует, что наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки устанавливаются в спецификации.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 946 788 руб. 12 коп. по товарным накладным от 17.07.2018 №№ 852682097,  852682102, 852682095, от 18.07.2018 №№ 852684099, 852684140, 852684161, 852684138, 852684139, 852684098, 852684095, от 19.07.2018 № 852684774, от 28.07.2018 №№ 852697887, 852697886, от 29.07.2018 №№ 852698321, 852698215, 852698220, 85269817, 852698219, 852697910, 852697909, 852698216, от 16.08.2018 №№ 852724165, 852724166, 852724040, 852724174, 852724171, 852724144, 852724069. 

Согласно счетам-фактурам к указанным товарным накладным оплата продукции производится в 100 %  размере в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 3 791 184 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2018 № 121224, от 31.10.2018 № 500, от 14.11.2018 № 563, от 20.11.2018 № 576, от 27.11.2018 № 608, от 28.11.2018 № 616, от 03.12.2018 № 625, от 05.12.2018 № 636. Таким образом, задолженность по оплате продукции составила 11 155 603 руб. 34 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС» не исполнены, истец претензией от 02.10.2018 № 48-181-36-0310  потребовал погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию от 12.11.2018 № 106 и в письме от 05.12.2018 № 117 ответчик признал существование долга, указал на частичное погашение задолженности и обязался погасить остаток долга.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 9.5 договора поставки от 10.06.2016 № 1627 стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, по месту нахождения поставщика. Местом нахождения ООО «ЮниФенс» является город Череповец Вологодской области.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Согласно счетам-фактурам от 17.07.2018 №№ 100001982, 100001983, 100001984, от 18.07.2018 №№ 100001996, 100002001,  100002003, 100002004,  100002005, 100002010, 100002011, от 19.07.2018 № 100002028, от 28.07.2018 №№  100002144, 100002145,  от 29.07.2018 №№  100002162, 100002163, 100002164,    100002165,    100002166,   100002168,    100002169, 100002170, от 16.08.2018 №№  100002387,   100002388,    100002393, 100002394, 100002395, 100002396,  100002397 оплата продукции производится в 100 %  размере в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных от 17.07.2018 №№ 852682097,  852682102, 852682095, от 18.07.2018 №№ 852684099, 852684140, 852684161, 852684138, 852684139, 852684098, 852684095, от 19.07.2018 № 852684774, от 28.07.2018 №№ 852697887, 852697886, от 29.07.2018 №№ 852698321, 852698215, 852698220, 85269817, 852698219, 852697910, 852697909, 852698216, от 16.08.2018 №№ 852724165, 852724166, 852724040, 852724174, 852724171, 852724144, 852724069 подписей уполномоченных представителей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 11 155 603 руб. 34 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 155 603 руб. 34 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 186 655 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2018 по 22.11.2018 составила 1 186 655 руб. 69 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 186 655 руб. 69 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.11.2018  № 3873 уплачена государственная пошлина в сумме 92 020 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 84 711 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме  7309 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 711 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ ФЕНСИС» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746290153, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063528077690, адрес (место нахождения): 

<

...>, кабинет 25)  12 342 259 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 11 155 603 руб. 34 коп., неустойку в сумме 1 186 655 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 711 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7309 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 № 3873 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова