ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11297/2016

г. Самара

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А65-11297/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее - заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть определения от 19 августа 2016 года) признано обоснованным заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»; ЗАО «Служба подвижного состава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Служба подвижного состава». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Служба подвижного состава», утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №054-981-372-90), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», г. Санкт - Петербург.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2018 года поступило заявление ФИО2, г. Казань о взыскании убытков с ФИО3 в размере 11 062 339 руб. 52 коп. (вх.32242).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления  ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 11 062 339 руб. 52 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом представленного дополнения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  заседание назначено на 06 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 ноября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года признано обоснованным заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-3»; ЗАО «Служба подвижного состава», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что в период с 07.08.2012 по 09.12.2015 руководителем должника являлся ответчик ФИО3 

28.10.2014 должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефть им. В.Д. Шашина», о взыскании 11 062 339.52 руб. долга.

Ответчик исковые требования признал.

Однако, несмотря на признание долга, впоследствии истец заявил ходатайство (вх. АС РТ № 18855 от 23.12.2014) об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», г. Бугульма и должником на сумму 6 465 403,71 рубля.

По условиям указанного мирового соглашения истец (должник) отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 0350/16/3451/13 от 12.09.2013. 

Кредитор полагает, что данными действиями был причинен вред имуществу должника, следовательно, и интересам кредиторов должника.

Отсутствует экономическое обоснование целесообразности уменьшения исковых требований на сумму 4 596 935,81 рублей  и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Должник должен был предпринимать все действия для получения максимально возможной денежной суммы для стабилизации финансового состояния.

Таким образом, в случае, если ФИО3 действовал бы в интересах общества, то при рассмотрении спора в суде по делу А65-25852/2014 общество имело бы возможность получить сумму равную 11 062 339,52  рубля увеличенную на размер процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ и сумму основного долга, учитывая признание иска со стороны ответчика.

ФИО3 с учетом возложенных на него обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должен был действовать в интересах общества, а не заключать мировое соглашение со значительным уменьшением причитающейся суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Служба Подвижного Состава» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина о взыскании долга в размере 11 062 339,52 рубля. До рассмотрения дела по существу от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашении. Истцом также было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 6 465 403,71 рубля.

Указанным определением суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции: «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.09.2013 № 0350/16/3451/13. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403,71 руб. в срок до 15.01.2015; 2. Истец отказывает от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных по договору от 12.09.2013 № 0350/16/3451/13 работ.».

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

Проанализировав условия мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу, суд утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, подписано полномочными представителями, чьи полномочия подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

В суде первой инстанции кредитор заявил, что уменьшение взыскиваемой суммы долга с 11 062 339,52 руб. до 6 465 403,71 руб., а также отказ от взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, не соответствовало критериям разумности, в частности не соответствовало экономическим интересам и деловой цели ЗАО «Служба Подвижного Состава», поскольку на момент утверждения мирового соглашения ЗАО «Служба Подвижного Состава» отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-11297/2016. По мнению заявителя, указанным определением подтверждается факт прекращения розыскного дела по розыску имущества должника, из которого усматривается, что в ходе производства розыска движимое и недвижимое имущество должник не имеет, дебиторской задолженности нет, на счетах денежных средств не имеется, хозяйственная деятельность не ведется, место нахождении организации не известно, постановление о прекращении розыскного дела вынесено 01.06.2015 № 16005/15/518079, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ответчик указал, что 16.12.2014 в результате проведенных переговоров ЗАО «Служба Подвижного Состава» в адрес ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина были предъявлены скорректированные акты  на общую сумму 6 637 403,71 руб., которые были подписаны ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Всего сумма выполненных работ по договору от 12.09.2013 № 0350/16/3451/13 работ составила 20 512 573,47 руб., о чем было составлено дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 4 к указанному договору. Из указанной суммы ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» осталась неоплаченной сумма 6 465 403,71 руб., по оплате которой между ЗАО «Служба Подвижного Состава» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» было заключено мировое соглашение от 17.12.2014, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014.  Таким образом, по мнению ответчика, в силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», генеральный директор ЗАО «Служба Подвижного Состава» ФИО3, уменьшая размер исковых требований, а также отказываясь от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  подписывая мировое соглашение, действовал в рамках своих полномочий и в рамках заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства кредитор не опроверг. В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие реальной задолженности по договору в сумме 11 062 339,52 рубля. и необоснованное уменьшение суммы иска до 6 465 403,71 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу №А65-25852/2014 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции не установлено, что стороны мирового соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия совершены в обход закона с противоправной целью, а также не могут быть квалифицированы как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указано судом первой инстанции, уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ размера заявленного требования не является отказом кредитора от соответствующей части требования. 

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено другое право истца - отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и отказ от иска представляют собой различные способы распоряжения истцом принадлежащими ему процессуальными правами и влекут различные процессуальные последствия.

Должник, заявив в суде первой инстанции об уменьшении размера первоначально заявленного им требования до 6 465 403,71  рубля в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, от оставшейся части требования не отказывался.

Следовательно, процессуальные последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от взыскания процентов с целью мотивации ответчика к скорейшему погашению основной задолженности является обычной практикой при урегулировании спора мирным путем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по мировому соглашению погашена ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по заявлению ходатайства об уменьшении суммы основного долга и частичному отказу от требований в части процентов, не является противоправным и не могло причинить  обществу убытки.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют доводы заявления о взыскании с ФИО3 убытков, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе новые доводы не заявлены. Дополнительных доказательств и материалов не представлено.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 ноября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 г. по делу № А65-11297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.Б. Назырова