№ 09АП-27144/2024

Дело № А40-258872/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего АО «Диапазон» ФИО1 и АО «Диапазон»,  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-258872/23, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИАПАЗОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по контракту от 16.12.2021, 

третье лицо: в/у АО «Диапазон» ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИАПАЗОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2021 № Ф-06-2021 (ИКЗ 211780502901278050100100030034120414) в размере 101 038 214,90 руб., неустойку в размере 5 978 799,46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 исковые требования  удовлетворены. 

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова») и Акционерным обществом «Диапазон» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2021 № Ф-06-2021 (ИКЗ 211780502901278050100100030034120414) (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция учебного городка № 3 (г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 21 линия д. 14). Здание общежития литера Г» (далее - Объект). 

Соглашением от 30.12.2021 о замене лиц в государственном контракте от 16.12.2021 № Ф06-2021 была произведена замена лиц в государственном контракте с ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» на Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - ФКУ «Ространсмодернизация», Государственный заказчик). 

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными и(или) привлеченными силами Работы по реконструкции Объекта капитального строительства в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты Работ Организации, а Организация обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Контракта за счет федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пункту 10.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 6 к Контракту) дата окончания работ по Контракту - 01.06.2023, установлена Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). 

Пунктом 9.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 6 к Контракту) установлено, что аванс предусмотрен 90 (девяносто) % от цены Контракта и составляет 147 727 655 (Сто сорок семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп., в том числе НДС. 

В рамках исполнения Контракта Подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 147 727 655 (Сто сорок семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 848311 и от 30.11.2022 № 863576. 

Подрядчиком частично погашен аванс на сумму 20 261 779,83 рублей. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ Государственным заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 15.09.2023 № ИГ-82/17899) (далее - Решение) и направлено Подрядчику автоматически с использованием единой информационной системы в соответствии с п. 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.715 ГК РФ, пунктами 10.1 и 19.2 Контракта, а также ч.8, 12.1, ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом решение о расторжении контракта вступило в силу 26.09.2023. 

В одностороннем отказе от исполнения Контракта Государственным заказчиком заявлено требование о возврате неотработанной части аванса в размере 127 465 875,93 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения данного решения (т.е. не позднее 29.09.2023). 

В указанные сроки Подрядчик не произвел возврат денежных средств Государственному заказчику. 

Таким образом, у Подрядчика перед ФКУ «Ространсмодернизация» образовалась задолженность в размере 127 465 875 руб. 93 коп. - неотработанный аванс по Контракту.

В рамках Контракта АО Банк «Союз» (далее - «Гарант») выдал Подрядчику независимую гарантию от 25.01.2023 № 003/2023-РГ00-00/Э1 (далее - «Гарантия») сроком действия до 31.12.2023. 

Согласно условиям Гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 26 427 661 (Двадцать шесть миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот 4 шестьдесят один) рубль 03 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств по Контракту. 

02.10.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в адрес Банка гаранта с Требованием № ИГ-82/19074 по независимой гарантии от 25.01.2023 № 003/2023-РГ00-00/Э1 на сумму требования 26 427 661,03 руб. 

Гарантом требования ФКУ «Ространсмодернизация» удовлетворены в полном объеме. Произведена оплата на сумму 26 427 661,03 руб., что подтверждается Платежным поручением от 16.10.2023 № 56634. 

Кроме того, в связи с неисполнением Подрядчиком Контракта, Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.10.2023 № реестровой записи 19031833 сведения о Подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Поскольку денежные средства в размере 101 038 214,90 руб. возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В процессе исполнения Контракта, Государственным заказчиком Подрядчику направлены претензии: от 26.05.2023 № ИГ-82/9772 (сумма штрафа 300 000,00 руб.), от 16.06.2023 № КМ82/11257 (сумма неустойки 3 038 533, 59 руб.), от 08.08.2023 № ИГ-82/15165 (сумма неустойки 1 819 556, 67 руб.), от 06.10.2023 № ИГ-81/19488 (сумма штрафа 820 709,20 руб.). Заявленные требования на сумму 5 978 799, 46 руб. Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 16.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком любого обязательства, предусмотренного Контрактом, в т.ч. предусмотренного п.п. 8.1-8.3, 15.5, 27.3 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на дополнительное соглашение № 9 от 05.07.2023 и уведомление о приостановлении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 09.11.2023 (определение о принятии искового заявления к производству от 16.11.2023), в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск  подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-258872/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИАПАЗОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова