ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3261/2018

18.06.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергобыт» - Роженко М.А. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергобыт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу № А15-3261/2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 118 815 491 рубля 74 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с октября 2017 по март 2018 года, 10 558 634 рублей 06 копеек пеней с 19.11.2017 по 13.07.2018 и пеней, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-3261/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 118 815 491 рубль 74 копейки задолженности, 10 588 634 рубля 06 копеек пеней, а также пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 118 815 491 рубль 74 копейки задолженности, 9 944 212 рублей 55 копеек пеней, а также 199 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 15 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-3261/2018 на 60 месяцев исходя из равных платежей согласно графику платежей.  

Определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки. При этом, предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом не учтена невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника денежных средств, ввиду несвоевременным внесением платежей контрагентами ответчика, а также отсрочкой уплаты неустоек вследствие пандемии коронавирусной инфекции. Кроме того, по мнению апеллянта, взаимоотношения между сторонами регулировались путем зачета встречных однородных текущих требований, который в настоящее время затруднен в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства. Также ответчик полагает, что единовременная выплата истцу денежных средств по решению суда приведет к дестабилизации работы общества и невозможности осуществления текущих платежей. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.09.2020 составляет 657 813 000 руб. Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию указанных денежных средств. Основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности единовременного погашения спорной задолженности, а также на имеющуюся задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам, обязательствам по выплате заработной платы и оплате текущих платежей

Вместе с тем, отсутствие у ответчика денежных средств для единовременного удовлетворения всех требований, не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы, в том числе и взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

ООО «Каспэнергосбыт» не представлено доказательств наличия в отношении него исключительных (экстраординарных) обстоятельств, при которых ему может быть предоставлена преференция в виде изъятия его из-под действия общего порядка принудительного исполнения судебных актов, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на наличие судебных актов о взыскании в его пользу с третьих лиц денежных средств № А15-4161/2016 и № А15-4114/2016, а также возможное поступление денежных средств, в рамках договоров с иными субъектами экономической деятельности, наличие дебиторской задолженности, не могут быть приняты как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, довод заявителя о том, что исполнение судебного акта приведет к нарушению стабильности деятельности должника, судом отклоняется, поскольку предоставление рассрочки, с учетом возникновения неисполненных обязательств с октября 2017 по март 2018 года и рассмотрение спора с 2018 года, явно нарушает права кредитора.

Представленные, с учетом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, светокопии судебных актов, выписки со счета ООО «Каспэнергосбыт», светокопии договоров энергоснабжения, светокопии бухгалтерской отчетности, довод о необходимости закупки энергии на оптовом рынке, в целом сложное финансовое положение должника, не указывают на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в том числе на столь длительный период - 60 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки в целом и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по делу № А15-2912/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку апеллянта на иные приведенные в жалобе судебные акты, поскольку преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения заявления и жалобы, они не имеют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу № А15-3261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенияПостановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.