СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13832/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-37626/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2023 года 

по делу № А60-37626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергия») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 16 639 руб. 12 коп, в том числе задолженности по договору теплоснабжения в размере 15 533 руб. 14 коп, и законной неустойки в размере 1 105 руб. 98 коп. за период с 16.11.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления неустойки со 02.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности на дату подачи искового заявления. Полагает, что расчет истца неверен, поскольку имеются расхождения по площадям нежилых помещений; неправомерно насчитана оплата за долю ОДН для подвального помещения; не доказано наличие отопления в подвале.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.01.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2024 до 15 час. 00 мин.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В.

Апелляционным судом дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство, в котором возражал против заявленного истцом ходатайства, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «ПКП Синергия» ФИО3, полномочия которой, в том числе, на полный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны, он подлежит принятию апелляционным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика судом не рассматриваются.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском посредством системы «Картотека арбитражных дел» 11.07.2023. Впоследствии, ответчик произвел погашение взысканной судом суммы, т.е. фактически удовлетворил заявленные требования после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 18851.

Учитывая, что оплата взысканной судом суммы долга и неустойки в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 166.

Сумма государственной пошлины, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику в полном объеме применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с отказом истца от иска, отменой решения суда и прекращением производства по настоящему делу жалоба ответчика по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-37626/2023 отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу № А60-37626/2023 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 166 от 09.11.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский