Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247592/21-51-1694

город Москва

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 1065908029615)

к FORIANELLI TRADING LIMITED (ФОРИАНЕЛЛИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, Республика Кипр), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (ОГРН 1217700029942)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 17/08-21 от 17 августа 2021 года,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ» (ОГРН 1145958002706), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД» (ОГРН 1145958061226), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 5147746145730),

при участии:

от истца – Третьякова Н. В., по дов. № б/н от 20 января 2020 года;

от ответчика – FORIANELLI TRADING LIMITED – Душин А. А., по дов. № б/н от 19 декабря 2021 года; Семенов А. В., по дов. № б/н от 19 декабря 2021 года; Кожемякин Д. В., по дов. № б/н от 19 декабря 2021 года;

от ответчика – ООО «МАКСИМУС» – Семенов А. В., по дов. № б/н от 01 марта 2021 года; Кожемякин Д. В., по дов. № б/н от 01 марта 2021 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОДОВАЛОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к FORIANELLI TRADING LIMITED и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 17/08-21 от 17 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА ОТ СКЛАДА-ЗАПАД», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗДОРОВЬЕ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между FORIANELLI TRADING LIMITED (цедентом) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС» (цессионарием) был заключен договор № 17/08-21 уступки права (требования).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушения ООО «ГОДОВАЛОВ» (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470) исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 527696 Баю-Бай за период с 19 октября 2017 года по 17 августа 2021 года. После заключения договора к цессионарию переходят все права требования, указанные в п. 1.1.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора уступка права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий за передаваемое по договору право требования уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 % от фактически полученной в результате взыскания с должника суммы компенсации. Под суммой компенсации понимается фактически полученные цессионарием денежные средства за минусом всех понесенных цессионарием расходов, связанных с получением компенсации, включая расходы на юридическое сопровождение, экспертов, социологические опросы, иные судебные расходы, налоги, связанные с такими расходами в порядке и на условиях, определенных договором. 

Истец считает указанный договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по следующим основаниям: права требования не конкретизированы, предмет не согласован, согласованные сторонами условия оплаты являются не определенными. Истец указал, что сделка прикрывает собой намерение сторон осуществить запрещенную положениями закона безвозмездную передачу прав (требования) третьему лицу, направлена на создание необоснованных преимуществ в целях уменьшения налогооблагаемой базы, уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, то есть обход закона с противоправной целью. Договор уступки прав (требования) не учитывает необходимость удержания налога при выплате компенсации иностранному правообладателю и фактически предусматривает распоряжение не принадлежащей цеденту частью требования, которую должнику в случае признания требования обоснованным в какой-либо части необходимо удержать, перечислив в бюджет. Полномочия С. В. Пак на подписание договоров уступки прав (требования) от имени оффшорной компании, Кристиана Констинтину на выдачу доверенности от 08.12.2020 Б. В. Семенову отсутствуют. Договор цессии, заключенный от имени цедента неуполномоченным лицом, не создает для первоначального кредитора правовых последствий.

Изложенный в тексте иска довод о незаключенности оспариваемого договора истец в ходе судебного разбирательства не поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемой уступкой права истца не могли быть нарушены.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не являются стороной сделки, а также им не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Довод истца о том, что договор уступки прав (требования) не учитывает необходимость удержания налога при выплате компенсации иностранному правообладателю, не принимается судом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 17/08-21 от 17.08.2021 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-195148/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Однако указанные судебные акты были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 года, в котором указано, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

В письменных пояснениях истец указал, что в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Распоряжением от 05.03.2022 №430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия. Республика Кипр в их числе.

Ссылка истца на то, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса цедента (местом нахождения правообладателя, якобы переуступившего право требования, является Кипр), действия сторон договора суду необходимо расценивать как злоупотребление правом, отклоняется судом, поскольку оспариваемый договор был заключен до принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, в связи с чем их положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного иска.

Суд также учитывает, что истец в обоснование заявленных требований также ссылается на дела №№ А40-265693/19, А40-269662/19, 271511/19, 264192/19, А40-215387/19 и др. В рамках указанных дел предметом исследования судов были аналогичные договоры цессии, что и в настоящем деле. Вопреки позиции истца по настоящему делу, данные договоры не были признаны судами незаключенными либо недействительными. 

Суд по интеллектуальным правам в определении от 07 сентября 2021 года по делу № А40-267037/2019 указал: «Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод о безвозмездности договора от 07.07.2021 № 07/07-3-21, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 названного договора уступка права (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В пункте 2.2 договора от 07.07.2021 № 07/07-3-21 предусмотрено, что цессионарий за передаваемое по настоящему договору право требования уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 % от фактически полученной в результате взыскания с должника суммы компенсации. Под суммой компенсации понимается фактически полученные цессионарием денежные средства за минусом всех понесенных цессионарием расходов, связанных с получением компенсации, включая расходы на юридическое сопровождение, экспертов, социологические опросы, иные судебные расходы, связанные с такими расходами в порядке и на условиях, определенных договором. Пунктом 2.3 установлено, что денежные средства выплачиваются цессионарием путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет. В соответствии с пунктом 2.4 цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения компенсации. Судом по интеллектуальным правам также признается несостоятельным довод общества «Йодные технологии и маркетинг» о том, что договор от 07.07.2021 № 07/07-3-21 не соответствует положениям ГК РФ о договоре цессии. Вопреки доводам общества «Йодные технологии и маркетинг» договор от 07.07.2021 № 07/07-3-21 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договора цессии (требования)».

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Указанное истцом совпадение объема притязаний не является признаком мнимости сделки. 

Довод об отсутствии полномочий на подписание договора уступки уже являлся предметом исследования вышестоящих судов. 

В постановлении от 08 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «От имени цедента договор уступки подписан Паком С. В., действующим на основании доверенности от 09.02.2021 г., а также в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенности от 09.02.2021 г. с проставленным на ней апостилем, согласно которой Компания назначает Пака С. В. действовать в качестве действительного и законного поверенного компании для совершения любых действий, в том числе подписывать и заключать от имени компании договоры, связанные с участием компании в партнерствах, совместных предприятиях и деловых операциях в целом. Доверенность от имени компании подписана Кристианой Блакки, поименованной в качестве директора компании. Подпись Кристианы Блакки засвидетельствована Георгиосом Деметриу, уполномоченным по заверению документов… 

… доводы об отсутствии полномочий у представителя компании Forianelli Trading Limited неоднократно были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам по аналогичным заявлениям ООО «Годовалов» в делах №№ А40-267037/2019, А40-273555/2019, А40-264192/2019, А40-271511/2019, А40-265693/2019 и были отклонены за их полной неосновательностью. 

Оспаривание действительности доверенности, заверенной нотариусом, должно производиться в порядке ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания нотариального действия по подсудности, а не в суде апелляционной инстанции. 

Доказательств того, что директором компании Forianelli Trading Limited на дату выдачи доверенности было иное лицо, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова