ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27413/2023

Дело № А41-22253/21

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу №А41-22253/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Облстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» требований в размере 32 640 375 рублей 49 копеек (основной долг), подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 16, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года требование ООО «Облстрой» в общем размере 32 640 375 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» (л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по настоящему делу был признан недействительной сделкой: 

- акт взаимозачета № 25 от 30.09.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек, заключенный между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Облстрой»,

- акт взаимозачета № 1 от 27.01.21 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек, заключенный между должником, ООО «Облстрой» и ООО «ДРСУ-4», применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности ООО «Облстрой» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору № 07/18-01АБС от 01.07.18 в сумме 27 556 817 рублей 99 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «ОБЛСТРОЙ» по договору 05/20-01АБС от 01.04.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек;

- восстановления задолженности ООО «ДРСУ-4» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020 в сумме 5 083 557 рублей 50 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «Облстрой» по договору 05/20-01АБС от 01.04.2020 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек (л.д. 6-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Облстрой» в лице конкурсного управляющего указало, что ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 32 640 375 рублей 49 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что они были заявлены в установленный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Облстрой» в лице конкурсного управляющего указало, что ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 32 640 375 рублей 49 копеек, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по настоящему делу был признан недействительной сделкой: 

- акт взаимозачета № 25 от 30.09.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек, заключенный между ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Облстрой»,

- акт взаимозачета № 1 от 27.01.21 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек, заключенный между должником, ООО «Облстрой» и ООО «ДРСУ-4», применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности ООО «Облстрой» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору № 07/18-01АБС от 01.07.18 в сумме 27 556 817 рублей 99 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «ОБЛСТРОЙ» по договору 05/20-01АБС от 01.04.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек;

- восстановления задолженности ООО «ДРСУ-4» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020 в сумме 5 083 557 рублей 50 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «Облстрой» по договору 05/20-01АБС от 01.04.2020 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-юридического лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по настоящему делу следует, что задолженность ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «Облстрой» в сумме 32 640 375 рублей 49 копеек возникла в связи с признанием недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве актов взаимозачета, подписанных сторонами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований ООО «Облстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», поскольку соответствующие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене.

В рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» ссылается на необходимость исследования доказательств возникновения спорной задолженности.

Вместе с тем, как указывалось выше, факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по настоящему делу.

Данное определение было вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ», который просил:

1. Признать Акт взаимозачета № 25 от 30.09.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек, Акт взаимозачета № 1 от 27.01.21 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек, недействительными (по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Облстрой» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору № 07/18-01АБС от 01.07.18 в сумме 27 556 817 рублей 99 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «Облстрой» по договору № 05/20-01 АБС от 01.04.2020 на сумму 27 556 817 рублей 99 копеек.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДРСУ-4» перед ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» по договору поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020 в сумме 5 083 557 рублей 50 копеек, а также ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «Облстрой» по договору № 05/20-01 АБС от 01.04.2020 на сумму 5 083 557 рублей 50 копеек.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Сам конкурсный управляющий ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки не обжаловал, об уточнении требований в соответствующей части до рассмотрения спора по существу не заявлял.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для повторного установления соответствующего факта у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-22253/21 отменить в части определения очередности заявленных требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» требование ООО «Облстрой» в размере 32 640 375 рублей 49 копеек (основной долг), подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин