СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12063/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А71-17405/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Новиков Р.С., паспорт, доверенность от 03.07.2017;  от ответчика: Леммер Е.И., паспорт, доверенность от 28.12.2016;  

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице  Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года,  принятое судьей Морозовой Н.М. по делу № А71-17405/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН  1111832002864 ИНН 1832090079)  

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  

филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН  1055612021981 ИНН 5612042824)  

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 132», общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртнефтегеофизика»  

о внесении изменений в договор энергоснабжения, 

установил:

OOO «Геосейс Групп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения № Р8932 от  30.07.2016 и Приложение № 2 к нему, исключив из него точку поставки  электрической энергии в котельную на Гагарина, 100; внести изменения в  договор энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2016 в части сторнирования потерь  ООО «Удмуртнефтегазгеофизика», д/сад № 132, зданий котельной из показаний  прибора учёта OOO «Геосейс-Групп».  

Иск принят к производству суда определением от 09.01.2017. 

В ходе судебного заседания 21.06.2017 истец заявил ходатайство от  19.06.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил:  

1. обязать ответчика исполнить пункте 1.2 соглашения от 07.04.2017 года,  в полном объеме, с предоставлением корректирующих счетов-фактур за  каждый месяц, начиная с июня 2016 года по март 2017 года включительно;  

2. обязать ответчика исполнить требования по Акту согласования объема  электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) за период с 01 июня  2016 года по 11 января 2017 года - в полном объеме, с предоставлением  корректирующих счетов-фактур за каждый месяц, начиная с июня 2016 года по  январь 2017 года включительно;  

3. обязать ответчика предоставить бухгалтерские документы (акты и  счета-фактуры) за февраль 2017 года и март 2017 года;  

4. по итогам корректирующих документов обязать ответчика  предоставить акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию  на 31 мая 2017 года.  

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017  года суд обязал открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить пункт 1.2  соглашения в рамках энергоснабжения от 07.04.2017, заключенного между  открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», и обществом  с ограниченной ответственностью Геосейс-Групп", с предоставлением  корректирующих счетов-фактур за период с июня 2016 года по март 2017 года.  

Также суд обязал открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в  лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить акт  согласования объема электроэнергии потребленной котельной (Гагарина, 100)  за период с 01 июня 2016 года по 11 января 2017 года с предоставлением  корректирующих счетов-фактур за период с июня 2016 года по январь 2017  года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Полагая решение суда необоснованным, не соответствующим  обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  с апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерного  

общества «Энергосбыт Плюс». Просит отменить полностью решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года, принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в  полном объеме.  

Апеллянт полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в  суд с уточнённым требованием обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить  пункт 1.2 Соглашения в рамках договора энергоснабжения от 07.04.2017,  заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "Геосейс-Групп", с  предоставлением корректирующих счетов-фактур за период с июня 2016 года  по март 2017 года, так как на дату обращения с иском Соглашение в рамках  договора энергоснабжения от 07.04.2017 между сторонами не было заключено,  как и не подписан акт от 11.01.2017. Основания для удовлетворения требований  отсутствовали, поскольку на дату вынесения решения по делу корректировка  объема потребленной энергии в размере 72 188,8574 кВт/ч была полностью  произведена. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права:  статью 49 АПК РФ, приняв изменение истцом одновременно предмета и  основания иска.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  жалобы отклонил. Указал на необоснованность довода об одновременном  изменении предмета и оснований иска, поскольку первоначальные требования  были связаны с отсутствием на момент обращения с иском корректировок  объёмов, предъявленных к оплате ресурсов за тот же период.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Предложение суда о разрешении спора путём  примирительных процедур, в частности заключения с ответчиком мирового  соглашения, не поддержал.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ОАО  «ЭнергосбыТ плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю  - ООО «Геосейс-Групп».  

Договор энергоснабжения № Р8932 между ОАО «ЭнергосбыТ плюс»  

(Гарантирующий поставщик) и ООО «Геосейс-Групп» (Потребитель) в  окончательной редакции не подписан.  

04 мая 2016 года объект электроснабжения Котельная и пристрой к ней  выбыли из законного владения потребителя (истца по делу) на основании  договора купли-продажи № 18/001/024/2016-2974.  

20 июля 2016 года истец письмом № 181 от 20.07.2016 уведомил ОАО  «ЭнергосбыТ плюс» о смене собственника котельной с просьбой внести  соответствующие изменения в фактические отношения между сторон,  исключив точку поставки электрической энергии, относящуюся к зданию  котельной.  

Выставление счетов гарантирующим поставщиком в адрес потребителя  на оплату объемов электрической энергии, потребленные новым  собственником котельной ИП Мирошевской М.В., послужили истцу  основанием для направления письма исх. № 292 от 22.11.2016 с требованием  внесения изменения в отношении сторон.  

В ответ на направленную претензию ОАО «ЭнергосбыТ плюс» направил  в адрес ООО «Геосейс-Групп» информационное письмо № 71404-05-12246 от  30.11.2016, в котором пояснил, что внесение изменений в существующие  отношения сторон невозможно, поскольку ни новый собственник котельной  ИП Мирошевская Марина Викторовна, ни арендатор котельной ООО «Единая  экономическая служба» заявлений на заключение отдельного договора  энергоснабжения не подавали.  

OOO «Геосейс Групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением ( № 322 от 27.12.2016) к ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» о внесении изменений в договор энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2016  и Приложение № 2 к нему, исключив из него точку поставки электрической  энергии в котельную на Гагарина, 100; внести изменения в договор  энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2016 в части сторнирования потерь ООО  «Удмуртнефтегазгеофизика», д/сад № 132, зданий котельной из показаний  прибора учёта OOO «Геосейс-Групп».  

Иск принят к производству суда определением от 09.01.2017. 

07 апреля 2017 года между сторонами подписано соглашение в рамках  энергоснабжения (приобщено к материалам дела), по условиям которого  ответчик обязуется производить ежемесячное сторнирование потерь по  объектам - Котельная, пристрой (потери в размере 1,37% от потребления), -  ООО «Удмурт-нефтегеофизика» (потери в размере 1,26% от потребления), -  МБДОУ «Детский сад № 132» (потери в размере 0,69% от потребления), с  расчетом за отпущенную электрическую энергию (мощность). Стороны  распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с  июня 2016 года.  

Кроме того, 11.01.2017 между истцом и ООО «Единая экономическая  служба», при согласовании ОАО «Энергосбыт Плюс» подписан акт  согласования объема электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) за  период с 01.06.2016 по 11.01.2017, согласно которому определено количество  

потребленной электрической энергии ООО "Геосейс-Групп" по договору  энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2015 в размере 72188,8574 кВтч.  

Ссылаясь на то, что в процессе разбирательства по настоящему делу  между сторонами подписано соглашение от 07.04.2017 с распространением его  действия на отношения, возникшие с июня 2016 года, а также на согласование  ответчиком 11.01.2017 акта, составленного между истцом и ООО «ЕЭС» за  период с 01.06.2016 по 11.01.2017, истец указал, что количество электроэнергии  в бухгалтерских документах (актах приема передачи и счетах-фактурах) ранее  направленных ответчиком в адрес истца за период с июня 2016 года по январь  2017 года, не соответствуют фактически обстоятельствам и требуют внесения  исправлений.  

Таким образом, как указал истец на момент уточнения иска, ответчик  совершил не все действия для восстановления прав истца. По этой причине  заявил уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к  рассмотрению.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался ст.309, 310 ГК РФ и посчитал обоснованными требования об  обязании ответчика исполнить пункт 1.2 соглашения от 07.04.2017 года, в  полном объеме, с предоставлением корректирующих счетов-фактур за каждый  месяц начиная с июня 2016 года по март 2017 года включительно, а также об  обязании ответчика исполнить требования по Акту согласования объема  электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) за период с 01 июня  2016 года по 11 января 2017 года - в полном объеме, с предоставлением  корректирующих счетов-фактур за каждый месяц, начиная с июня 2016 года по  январь 2017 года включительно. Исковые требования в остальной части судом  признаны необоснованными, поскольку определяя порядок и механизм  исполнения в указанной части требований истца, суд не установил возможность  реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об  исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых  или нарушенных прав сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых  требований, поскольку при вынесении решения судом не учтено следующее.  

Обосновывая первый довод жалобы, ответчик указал, что договор  энергоснабжения № Р10005 от 15.12.2016 года между ООО «Геосейс Групп» и  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в форме единого документа, подписанного в  установленном действующим законодательством порядке, не заключен по  причине неурегулирования разногласий. Ответчик добровольно подготовил и  направил в адрес истца подписанное со своей стороны соглашение в рамках  энергоснабжения, в котором ответчик фактически учел все первоначальные  требования истца по настоящему делу. Ответчик только в судебном заседании  21.06.2017 узнал о том, что направленное соглашение подписано истцом  

(Соглашению присвоена дата 07.04.2017). Данное Соглашение в адрес ответчик  не поступило, (документов, подтверждающих факт направления соглашения, в  адрес ответчика в суд не представлено).  

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано на  обязание ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» внести изменения в договор  энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2016 и Приложение № 2 к нему, исключив  из него точку поставки электрической энергии в котельную на Гагарина, 100;  внести изменения в договор энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2016 в части  сторнирования потерь ООО «Удмуртнефтегазгеофизика», д/сад № 132, зданий  котельной из показаний прибора учёта OOO «Геосейс Групп».  

В качестве фактических оснований требований истец ссылался на  обстоятельства смены владельцев части объектов электроснабжения по  договору с ответчиком. Истец указал на продолжение начисления ответчиком  не относимых к обязанностям ответчика объёмов электроэнергии, после его  уведомления письмом от 20.07.2016.  

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при выбранном истцом  способе защиты, включает, в том числе установление наличия/отсутствия  между сторонами спора договорных отношений по электроснабжению,  перечень объектов электроснабжения потребителя, порядок определения  объёма потребления и распределение потерь, наличие оснований и  обстоятельства фактической смены владельцев части объектов  электроснабжения в спорный период.  

После обращения истца с иском его право было фактически  восстановлено заключением 07 апреля 2017 года между сторонами соглашения  в рамках энергоснабжения (приобщено к материалам дела), по условиям  которого ответчик обязуется производить ежемесячное сторнирование потерь  по объектам - Котельная, пристрой (потери в размере 1,37% от потребления), -  ООО «Удмурт-нефтегеофизика» (потери в размере 1,26% от потребления), -  МБДОУ «Детский сад № 132» (потери в размере 0,69% от потребления), с  расчетом за отпущенную электрическую энергию (мощность). Стороны  распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с  июня 2016 года.  

Кроме того, 11.01.2017 между истцом и ООО «Единая экономическая  служба», при согласовании ОАО «Энергосбыт Плюс» подписан акт  согласования объема электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) за  период с 01.06.2016 по 11.01.2017, согласно которому определено количество  потребленной электрической энергии ООО "Геосейс-Групп" по договору  энергоснабжения № Р8932 от 30.07.2015 в размере 72188,8574 кВтч.  

При этом все потери за период с 01 июня 2016 по 11 января 2017 года  учтены и скорректированы в рамках исполнения Акта согласования объема  электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) от 11.01.2017.  

На дату вынесения Решения по делу корректировка объема потребленной  энергии в размере 72 188,8574 кВт/ч была полностью произведена, а именно:  

12 209 кВт/ч сторнированный объем в марте 2017 года по Акту; 

14 820 кВт/ч скорректированная счет-фактура и акт за сентябрь 2016  (31377-16557=14 820);  

34 200 кВт/ч скорректированная счет-фактура и акт за октябрь 2016  (43441-9241=34 200);  

10 960 кВт/ч скорректированная счет-фактура и акт за ноябрь 2016  (39274-28314=10 960) итого: 72 189 кВт/ч. Подтверждающие документы были  предоставлены в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения  либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета  иска и его основания закон не допускает.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

В связи с утратой актуальности изначально заявленного требования в  ходе судебного заседания 21.06.2017 истец заявил ходатайство от 19.06.2017 в  порядке ст. 49 АПК РФ. Из содержания заявления истца об уточнении исковых  требований следует, что истец просит:  

1. обязать ответчика исполнить пункте 1.2 соглашения от 07.04.2017 года,  в полном объеме, с предоставлением корректирующих счетов-фактур за  каждый месяц, начиная с июня 2016 года по март 2017 года включительно;  

2. обязать ответчика исполнить требования по Акту согласования объема  электроэнергии потребленной котельной (Гагарина 100) за период с 01 июня  2016 года по 11 января 2017 года - в полном объеме, с предоставлением  корректирующих счетов-фактур за каждый месяц начиная с июня 2016 года по  январь 2017 года включительно;  

3. обязать ответчика предоставить бухгалтерские документы (акты и  счета-фактуры) за февраль 2017 и март 2017;  

4. по итогам корректирующих документов обязать ответчика  предоставить акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию  на 31 мая 2017 года.  

Отклонив возражения ответчика суд удовлетворил заявленное  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184,  185 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что отказ в удовлетворении ходатайства  приведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений  сторон, установлению и со-хранению правовой неопределенности, и, по сути,  означает то, что цель обращения истца в суд будет не достигнута.  

Из новых требований видно, что изменился не только предмет, но и  основания иска. Истец требовал понуждения исполнения условий соглашения  от 07.04.2017, а также переоформления счетов-фактур за каждый месяц,  начиная с июня 2016 года по январь 2017 года включительно.  

Судом не учтено, что ответчиком в дело было представлено письмо о  направлении исправленных счетов-фактур и актов приёма-передачи  электрической энергии за сентябрь, ноябрь 2016 года, которыми фактически все  корректировки были учтены.  

Поясняя суду апелляционной инстанции по корректировочным счетам- фактурам, представитель истца пояснил, что его не устраивает способ  корректировки: разбивка скорректированных объёмов не по каждому месяцу,  когда ему предъявляли требования за другого потребителя, а только в сентябре  – октябре 2016 года. Такая корректировка, по мнению истца, не  восстанавливает в полном объёме его права, поскольку не соответствует  требованиям Налогового кодекса РФ. Корректировочные счета-фактуры не  соответствуют по форме установленным требованиям.  

Данные возражения истца и соответствующие выводы суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.  

Для рассмотрения уточнённых исковых требований, очевидно, требуется  установление иного круга обстоятельств.  

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Как следует из  содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно  преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен  нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.  

Решение принимается судом исходя из установленных им фактов,  существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.  

На момент принятия решения изначально защищаемое истцом право,  исходя из выбранного им способа защиты, было фактически восстановлено  заключением соглашения от 07.04.2017, подписанием акта от 11.01.2017,  выставлением корректировочных счетов-фактур.  

То уточнённое требование, которое в нарушение ст. 49 АПК РФ, было  принято судом к рассмотрению спустя почти полгода с момента обращения  истца с иском, не было направлено на восстановление изначально защищаемого  права, а фактически заключалось в требованиях о защите новых прав, которые  на момент обращения с иском ещё не возникли и не были нарушены.  

Удовлетворение новых требований при указанных обстоятельствах  влечёт и необоснованное распределение на ответчика судебных расходов по  делу.  

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  

или могло привести к принятию неправильного решения.  

При указанных обстоятельствах действия суда по принятию к  рассмотрению новых требований истца и их удовлетворение привело к  принятию неверного решения.  

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017  года по (ст. 4, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) необходимо отменить, а в  удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.  

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по  уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой  подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017  года по делу № А71-17405/2016 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп"  в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице  Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский