ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-126491/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Алтайэнергосбыт»

к АО «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22090760019834 от 22.08.2016 за потребленную в период с июля по сентябрь электроэнергию в размере 45 221 руб. 52 коп.; взыскать пени, начисленные за период с 19.08.2020 по 20.11.2020 в связи с просрочкой оплаты за период с июля по сентябрь в размере 4 778 руб. 48 коп.; пеней с 21.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по 2022 по делу  N А40-126491/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение от 31 августа 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Алтайэнергосбыт" (истец) и АО "Оборонэнерго" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 22090760019834 от 22.08.2016 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным: количество потребленной электрической энергии определяется в счетах-фактурах.

Потребителем неоднократно допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электрической энергии, в результате чего у АО "Оборонэнерго" сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" за период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 295 601,93 руб.

По состоянию на 20.11.2020 ответчик указанную задолженность не погасил. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору электроэнергии за период с июля по сентябрь 2020 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки ресурса подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно материалам дела, исковое заявление АО "Алтайэнергосбыт" было принято к производству Арбитражным судом Республики Алтай 24 ноября 2020 года.

В судебного разбирательства истцом заявлено, а судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых  требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 22090760019834 от 22.08.2016 за потребленную в период с июля по сентябрь электроэнергию в размере 295 601, 93 руб., неустойку в размере 4 778, 48 руб., неустойку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2020 по день фактического оплаты суммы долга.

Определением  от 19 апреля 2021 года Арбитражный суд Республики Алтай  передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала.

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения имеющееся в материалах дела ходатайство истца об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 44) не учтено.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца. 

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, рассмотреть в установленном порядке заявление истца об увеличении исковых требований, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть ходатайства сторон и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-126491/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

СудьяТ.Ю. Гришина