ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148615/2016

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от председателя комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» - ФИО1 (паспорт)

от конкурсного управляющего АО КБ «МБР-банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2015)

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании  кассационную жалобу  комитета кредиторов АО КБ «Межрегиональный банк реконструкций»

на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А., 

по заявлению представителя комитета кредиторов КБ «МБР-банк» о признании недействительными банковских операций по перечислению на расчетный счет ООО «Орион» в счет погашения депозитного сертификата от 25.01.2016 серии МБР за № 00001001, от 25.06.2013 серии МБР за № 0000315, от 21.01.2014 серии МБР за № 0000476, от 05.02.2014 серии МБР за № 000489, от 25.01.2016 серии МБР за              № 0001002, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу АО КБ «МБР-Банк» в сумме 25 600 000 руб.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «МБР-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом Коммерческого банка «Межрегиональный банк реконструкций» (АО) (далее – должник; КБ «МБР-банк», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении КБ «МБР-банк» (АО) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 удовлетворено заявление председателя комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк», признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Орион» в счет погашения депозитного сертификата от 25.01.2016 серии МБР за № 00001001, от 25.06.2013 серии МБР за № 0000315, от 21.01.2014 серии МБР за № 0000476, от 05.02.2014 серии МБР за № 000489, от 25.01.2016 серии МБР за № 0001002, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орион» в пользу АО КБ «МБР-Банк» в сумме 25 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, председатель комитета кредиторов АО КБ «Межрегиональный банк реконструкций» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов АО КБ «МБР-банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2013 между Банком и СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» был заключен договор № 2013/85-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ») размещает денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Между Банком и СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» 21.01.2014 был заключен договор № 2014/07-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ») размещает денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Между Банком и СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» 05.02.2014 был заключен договор № 2014/18-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ») размещает денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Между Банком и СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» 25.01.2016 был заключен договор № 2016/02-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» размещает денежные средства в сумме 4 200 000 руб., а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Между Банком и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» 25.01.2016 был заключен договор № 2016/01-ДС на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя, согласно условиям которого вкладчик (СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК») размещает денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а Банк выдает срочный депозитный сертификат на предъявителя и обязуется при наступлении срока возврата вклада (депозита) осуществить платеж по нему против предъявления оригинала сертификата.

Таким образом, обе саморегулируемые организации приобрели у банка депозитных сертификатов на общую сумму 25 600 000 руб.

Так, СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» приобрела у банка депозитные сертификаты на сумму 24 200 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что указанные депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций.

В начале 2016 года председатель правления АО КБ «МБР-банк» ФИО3, который также являлся председателем правления СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК», обратился к ФИО4, который являлся генеральным директором, с просьбой передать ему депозитные сертификаты «для сверки». ФИО4 были переданы ФИО3 указанные депозитные сертификаты. После чего,       ФИО3 перестал выходить на связь, подлинники депозитных сертификатов не возвратил, о месте его нахождения ничего неизвестно.

В дальнейшем депозитные сертификаты были предъявлены ООО «Орион» к платежу и оплачены Банком, что послужило основанием с обращением председателя комитета кредиторов с настоящим заявлением в Арбитражный суд            г. Москвы.

Обращаясь с заявлением, председатель комитета кредиторов Банка просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных ст. 170 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО «Орион», была направлена достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лицам по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что обе СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако, в начале 2016 года генеральный директор обеих СРО передал депозитные сертификаты председателю правления СРО ФИО3, который сертификаты не возвратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушении указанной нормы приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указывает сам заявитель, 22.09.2017 по заявлению генерального директора СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» ФИО4, старшим следователем ФИО5 СЧ СУ УВД по ЦАО КУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело                    № 11701450001000633 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 КУ РФ.

СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» 22.09.2017 были признаны потерпевшими по уголовному делу, в связи с причинением им имущественного ущерба.

Таким образом, обстоятельства хищения у СРО денежных средств в связи с погашением депозитных сертификатов, которые заявитель приводит в качестве доказательств по настоящему спору, подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

В материалах дела имеются соответствующие заявления ООО «Орион» о погашении спорных сертификатов, предъявленных в Банк при погашении.

Оригиналы спорных сертификатов находятся в Банке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО «Орион» была направлена достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

В заявлении не указано на иные основания (в том числе предусмотренные законом о Банкротстве) для оспаривания сделок.

Доводы председателя комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, с учетом его предмета и основания (ст. 170 ГК РФ).

Указанные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета кредиторов АО КБ «Межрегиональный банк реконструкций» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-148615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

                                                                                                    С.А. Закутская