СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-2464/2017

27.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, Решение № 1 от 10.03.2016г.

от ответчиков: АО «Артемовская золоторудная компания» - ФИО2, по доверенности № 136 от 03.04.2017г., ООО «Новая угольная компания» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Артемовская золоторудная компания» (регистрационный номер 07АП-4804/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017г. по делу № А27-2464/2017 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания», г. Артемовск Курагинского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании 1 861 903,3 руб. задолженности, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКРАФТ» (далее по тексту ООО «ЮНИКРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (далее АО «Артемовская золоторудная компания», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (далее ООО «Новая угольная компания», соответчик) о солидарном взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 01.11.2011г., 147 210,96 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.02.2017г., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 314 692,34 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2017г., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «Новая угольная компания» в пользу ООО «ЮНИКРАФТ» было взыскано солидарно 1 400 000 руб. основного долга, 147 210,96 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.02.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 314 692,34 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2017г., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Артемовская золоторудная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Артемовская золоторудная компания» не было надлежащим образом извещено о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ООО «ЮНИКРАФТ», а так же времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, как указал апеллянт, в связи с заключением сторонами соглашения № 1-П от 06.05.2016г. срок исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2011г. на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора еще не наступил. 

ООО «ЮНИКРАФТ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Новая угольная компания» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Артемовская золоторудная компания» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения № 1-П от 06.05.2016г. и ходатайство о привлечении ООО «Русзолото» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Протокольным определением суда, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - соглашения № 1-П от 06.05.2016г. было удовлетворено, поскольку данный документ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, при этом, со стороны ООО «Новая угольная компания» данное соглашение было подписано ФИО1, который является генеральным директором ООО «ЮНИКРАФТ» - истца по делу, лично участвовал в судебных заседаниях и достоверно зная о факте его заключения и о содержащихся в нем условиях, скрыл данный факт от суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и необходимости предоставления АО «Артемовская золоторудная компания» процессуальной возможности заявить свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Далее в судебном заседании с учетом ч. 3 ст. 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Русзолото» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, от АО «Артемовская золоторудная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету ООО «Русзолото». 

Судом апелляционной инстанции ходатайство так же было удовлетворено протокольным определением от 20.07.2017г., дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Далее в судебном заседании представитель АО «Артемовская золоторудная компания» доводы и требования своей апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «ЮНИКРАФТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011г. между ООО «Новая угольная компания» (займодавец) и ОАО «Артемовская золоторудная компания» (переименовано в АО «Артемовская золоторудная компания», заемщик) был заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.10.2012г. и от 31.08.2013г.), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 3.1 договора).

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в день истечения срока действия договора (п. 2.1 договора); настоящий договор действует до 31.07.2014г. (п. 1 дополнительного соглашения от 31.08.2013г.)

ООО «Новая угольная компания» исполнило свои обязательства по договору займа от 01.11.2011г., перечислило ответчику сумму займа в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 01.11.2011г.  

01.11.2016г. между ООО «Новая угольная компания» (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2-16-УПТ/ЛН, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от АО «Артемовская золоторудная компания» исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и любых иных сумм, сопряженных с основным обязательством по договору займа от 01.11.2011г., заключенным между цедентом и должником (п. 1.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора № 2-16-УПТ/ЛН от 01.11.2016г. предусмотрено, что цедент отвечает солидарно в полном объеме за неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков цессионария на день расчетов. Основные характеристики обязательства, которое цедент обеспечивает своим поручительством, указаны в п. 1.2 настоящего договора. Поручительство выдается на срок три года с момента подписания настоящего договора. Основанием для наступления ответственности поручителя (цедента) являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.2 настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. 

А 06.12.2016г. между гр. ФИО1  (цедент) и ООО «ЮНИКРАФТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 4-16-УПТ/ЮЛ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от АО «Артемовская золоторудная компания» исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и любых иных сумм, сопряженных с основным обязательством по договору займа от 01.11.2011г., заключенным между должником и ООО «Новая угольная компания» (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение АО «Артемовская золоторудная компания» своих обязательств по договору займа от 01.11.2011г. и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя,  ООО «ЮНИКРАФТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтверждается материалами дела, основания для взыскания спорной задолженности с поручителя имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно того, что в связи с заключением сторонами соглашения № 1-П от 06.05.2016г. на день рассмотрения спора у АО «Артемовская золоторудная компания» не возникло обязанности по оплате задолженности. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

06.05.2016г. между ООО «Новая угольная компания» (сторона-1), АО «Артемовская золоторудная компания» (сторона-2) и ООО «Русзолото» (сторона-3) было заключено соглашение № 1-П, по условиям которого стороны договорились пролонгировать сроки возврата займов по договору займа от 01.11.2011г. при выполнении определенного настоящим соглашением условия и наступления оговоренного в настоящем соглашении обстоятельства (отлагательное условие) (п. 4 соглашения) (л.д. 153, т. 1). 

Срок возврата стороной-2 сумм займов и сумм начисленных на них процентов стороне-2 по договорам, указанным в п. 1 настоящего соглашения, будет считаться пролонгированным до 05.05.2019г. в случае предоставления стороной-3 стороне-2 всей суммы займа по договору денежного займа, указанному в п. 2 настоящего соглашения в сроки, указанные в п. 2 настоящего соглашения. В случае невыполнения указанного условия, сроки возврата займа по договорам займа, указанным в п. 1 настоящего соглашения, не считаются пролонгированными, а считаются наступившими в соответствии с условиями договоров займа, указанных в п. 1 настоящего соглашения, существовавшими до подписания настоящего соглашения (п. 5 соглашения). 

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из приобщенных, в порядке ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств, в том числе реестра платежей по состоянию на 22.06.2017г., следует, что ООО «Русзолото» свои обязательства, предусмотренные п. 5 соглашения № 1-П от 06.05.2016г. исполнило надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отлагательное условие считается наступившим, а срок исполнения обязательства по договору займа от 01.11.2011г. продленным до 05.05.2019г.

Поскольку согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что АО «Артемовская золоторудная компания» не было надлежащим образом извещено о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления ООО «ЮНИКРАФТ», а так же времени и месте проведения судебного заседания опровергается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений о  принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а так же определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 4, 113, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Артемовская золоторудная компания» является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017г. по делу № А27-2464/2017  подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017г. по делу № А27-2464/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИКРАФТ» в доход федерального бюджета 31 619 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЮНИКРАФТ» в пользу АО «Артемовская золоторудная компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

        Д.Г. Ярцев

        Е.В. Афанасьева 

      М.Ю. Кайгородова