ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10856/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу № А29-10856/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) об обязании ответчика подписать акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1 276 рублей 76 копеек и о взыскании 1 276 рублей 76 копеек долга в рамках договора от 30.05.2018 № 0107200002718000321-0195851-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании Учреждения подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 принят отказ Общества от исковых требований в указанной части, производство по требованиям прекращено. Требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 276 рублей 76 копеек удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в приемке спорных работ истцу отказано по причине невнесения изменений в сметную документацию при использовании замещающего материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией, а также ввиду  отсутствия проверки достоверности определения сметной стоимости работ, неутверждения нового сметного расчета. Между тем, в силу контрактных обязательств исполнитель обязан производить работы с использованием предусмотренного проектом материала, либо замещающего, но с обязательным установлением государственной экспертизой достоверной стоимости такого замещающего материала. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку при выполнении спорных работ не было изменения их физических объемов, конструктивных, организационно-технологических. Истцом была произведена замена материалов на улучшенный по качеству. Полагает, что в настоящем случае при отсутствии изменений технологических решений и сметной стоимости строительства проведение повторной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости не требовалось. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. В случае недостижения сторонами согласия в разрешении спора суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование стоимости замещающего материала, а также доказательства, подтверждающие соответствие по качеству материала, использованного при производстве работ, и материала, предусмотренного проектной документацией.

От истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, Общество указывает, что при согласовании применения заменяемого материала документы, подтверждающие состав и качественные характеристики направлялись ответчику письмом от 16.07.2018: копия паспорта качества, копия информационного письма в адрес производителя, копия сертификата соответствия. Стоимость заменяющего материала превышает стоимость материала, предусмотренного проектной документацией. Качество подтверждается подписью представителя организации технического надзора на акте от 15.07.2018 № 17, а также письмом ООО «ИнтерСерт», организации, осуществляющей технический надзор объекта строительства, о подтверждении отсутствия снижения качества выполненных работ в связи с примененной заменой материала.

Ответчик представил пояснения по определению стоимости работ, указал, что согласно произведенному АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» расчету стоимости замещающего материала – мастики битумной универсальной (ТУ 5772-001-86684781-2012) с учетом отпускной цены, транспортных и заготовительно-складских расходов стоимость работ составляет 1 214,22 рубля. Подход истца по отношению к определению стоимости работ противоречит законодательству РФ и принципу эффективного использования бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о признании иска частично в сумме 1 214 рублей 22 копеек, определенной исходя из сметной суммы замененного материала, подтвержденной АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор № 0107200002718000321-0195851-01 (т. 1, л.д. 10-38), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет в текущих ценах 521 169 290 руб. (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество выполняемых работ и применяемых строительных материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в 1 этап; начало работ – с даты заключения договора, завершение работ – 30.11.2020.

Пунктами 6.1 и 6.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в процессе выполнения работ истец обратился в адрес ответчика с письмом от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 39) о согласовании замены материала, указанного в проектной документации к договору, при производстве работ по вертикальной обмазочной гидроизоляции стен техподполья, а именно: мастики битумной МБК-Г-55 (ГОСТ 2889-80) на мастику битумную универсальную (ТУ-5772-001-86684781-2012) с приложением документов, подтверждающих улучшенное качество замещающего материала (паспорт и сертификат на мастику и данные на битум по ГОСТ).

Согласно копии указанного письма заказчик указал, что не возражает против замены материала при условии согласования с главным инженером проекта. Указал, что стоимость необходимо согласовать с Управлением государственной экспертизы РК. 

Сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 700 (т. 1, л.д. 42) Общество направило в адрес Учреждения для принятия работ и их оплаты акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 12 за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 3 на сумму 1 276 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 43-45).

В вышеуказанном акте о приемке выполненных работ в графе «наименование работ» отражено – гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (наружных и внутренних стен).

Из пояснений представителей сторон следует, что вышеуказанные работы выполнены истцом с использованием материала, просьба о согласовании которого содержится в письме от 16.07.2018, а именно: мастики битумной универсальной (ТУ-5772-001-86684781-2012).

Учреждение, рассмотрев направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 12 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2018 № 3, отказало в приемке работ, отраженных в данных первичных документах, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала, отраженный в данном письме, а именно:

- не произведена разработка изменений в сметной документации (раздел локальной сметы, локальная смета) на основании принятых проектных решений в нормативной базе и уровне цен, в которой утверждена проектно-сметная документация;

- не проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»;

- не утвержден измененный сметный расчет, получивший подтверждение достоверности определения сметной стоимости в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»;

- не заключено дополнительное соглашение к договору на основании полученных согласований и утвержденного измененного сметного расчета.

Кроме того, Учреждение указало, что приемка и оплата работ (в том числе с применением согласованного заменяющего материала) производится после предоставления подрядчиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) документации, подтверждающей качество выполненной работы и использованных материалов, исполнительной документации на выполнение работы, согласованной с лицом, осуществляющим технический надзор заказчика, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу подготовить документацию о приемке выполненных работ с учетом вышеуказанного порядка (письмо от 26.07.2018 № 01-13/292 – т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 02.08.2018 (т. 1, л.д. 51) Общество выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» не предусмотрен действующим законодательством.

Письмом от 08.08.2018 № 01-13/316 (т. 1, л.д. 52) ответчик повторно сообщил об отказе в приемке работ, указав, что приемка актов возможна после проведения определения достоверной сметной стоимости на заменяющий материал в соответствии с порядком, установленным в письме от 26.07.2018 № 01-13/292.

Отказ в приемке и оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Отказ от приемки работ, выполненных Обществом, мотивирован ответчиком несоблюдением порядка согласования замены материала на иной, не предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что письмо о согласовании замены материала, используемого при производстве работ, составлено и направлено заказчику в период, когда спорные работы уже были выполнены подрядчиком (период выполнения работ, указанный в акте от 15.07.2018 № 12 – с 15.06.2018 по 15.07.2018, письмо о согласовании датировано 16.07.2018). За предварительным согласованием в установленном порядке подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не опровергается тот факт, что согласование с главным инженером проекта также не было получено, стоимость с Управлением государственной экспертизы также не была согласована.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем согласовании с заказчиком замены материала являются ошибочными, поскольку предварительных мер по уточнению используемого материала истцом не было предпринято, а дальнейшая переписка сторон не позволяет прийти к однозначному выводу о безусловном согласии заказчика на замену предусмотренного проектно-сметной документацией материала.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно установления надлежащего качества выполненных подрядчиком работ на спорную сумму.

В силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Таким образом, на основании указанной нормы допускается выполнение исполнителем работы, качество которой по техническим и функциональным характеристикам является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Такое изменение условий контракта возможно при условии согласования с заказчиком.

Истец, обращаясь с письмом о согласовании замены материалов, представил документы в обоснование качества замещающего материала. 

Между тем, из представленных документов не усматривается, что предусмотренный проектом и замещающий материал по своих характеристикам совпадают, либо замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным. Соответствующих заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в области технологий и проектирования строительства, а также качества используемых при строительстве материалов, в материалы данного дела истцом не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении характеристик и стоимости замещающего материала истец суду не заявил. Надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение указанного факта в деле отсутствуют. 

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что из письма ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» (организации, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта) от 17.07.2018 № 01-03/83 (т. 1, л.д. 129) установлено, что проектная организация  не согласовала замену битумной мастики МБК-Г-55 по ГОСТ 2889-90 на мастику битумную универсальную  (ТУ-5772-001-86684781-2012), поскольку замещающий материал содержит органические растворители, которые со временем разрушают пенополистерол. 

При совокупности изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что истец не предпринял достаточных и своевременных действий, направленных на согласование в установленном порядке замены материала, что является отступлением от условий контракта, не доказал улучшение качества использованного им материала по сравнению с предусмотренным проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере. 

При этом в ходе апелляционного рассмотрения ответчик путем подачи соответствующего письменного заявления признал исковые требования на сумму 1 214 рублей 22 копейки, что соответствует сметной стоимости работ с использованием замещающего материала, определенной при расчетах Управлением государственной экспертизы Республики Коми (письмо Управления от 11.04.2019, локальный сметный расчет, приложенные к пояснениям ответчика о стоимости работ от 15.04.2019), не превышает сметную стоимость таких работ, предусмотренную контрактом. Признание иска в данном случае не нарушает закон, не приводит к нарушению или ограничению прав других лиц, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, признание иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению, с определением к взысканию с Учреждения 1 214 рублей 22 копеек стоимости выполненных работ. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

В остальной, необжалуемой части (в части принятия отказа от иска) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения обжалуемого судебного решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу № А29-10856/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 214 рублей 22 копейки задолженности, 1 902 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 по делу № А29-10856/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО5

ФИО1