ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-76401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2020,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2020, 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго

Московская область»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Занарье - ЖКХ» (далее - ООО «Занарье - ЖКХ», ответчик) о взыскании5 702 083,82 руб. долга за период май 2019 года, 94 315,59 руб. неустойки по договору № 1014 от 17.12.2018, 407 374,98 руб. долга, 164 822,14  руб. неустойки по договору № 1016 от 17.12.2018, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, принят отказ истца от иска в части взыскания долга и неустойки по договору № 1014 от 17.12.2018, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 407 374,98 руб. руб. долга, 164 822,14  руб. неустойки по договору № 1016 от 17.12.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности за период с 29.10.2019 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно определена сумма подлежащей взысканию неустойки и неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация)  и ответчиком  (исполнитель) заключены договоры N 1014 и N 1016 от 17.12.2018, в соответствии с которыми, истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и оказывать услуги горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг.

Судами установлено, что ответчик является управляющей многоквартирными домами организацией.

Как установлено судами, общий объем тепловой энергии, которая поставляется истцом ответчику, учитывается исходя из показаний коммерческого прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в период май 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что стоимость поставленной тепловой энергии определена в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),  однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел по договору № 1016 от 17.12.2018, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность на сумму 407 374,98 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу №А41-76401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                      Д.И. Дзюба 

                         ФИО3