ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4231/2016

26 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу № А17-4231/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» (далее – истец, Общество, ООО «ДРАЙВАВТО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сострахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, заявитель, Компания, СПАО «РЕСО-Гарантия») 914 252 рублей 00 копеек страхового возмещения, 156 227 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 23.10.2017 года, 10 500 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме, издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу № А17-4231/2016 исковые требования ООО «ДРАЙВАВТО» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 914 252 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения, 156 227 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства, 25 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 23 705 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу № А17-4231/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что страхователь при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится на основании счетов за фактически выполненные работы на СТАО, на которую страхователь направляется страховщиком для восстановительного ремонта на СТАО по направлению страховщика. В случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт истец вправе был осуществить ремонт самостоятельно либо у третьих лиц, а от страховщика требовать возмещения понесенных расходов. Компания указывает, что договор страхования был расторгнут по инициативе Общества в период с 26.08.2015 по 25.05.2016, так как не был оплачен очередной страховой взнос. Поскольку договор был расторгнут, истец не мог требовать выплаты страхового возмещения. Заявитель также полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2014-02/FL-02796, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести у ООО «Панавто» в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GL400 4MATIC и передать лизингополучателю указанное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату и на оговоренный срок.

На основании указанного договора  автотранспортное средство Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак 

<

***> передано Обществу во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

24.02.2015 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «РЕСОавто ПОМОЩЬ» (индивидуальные условия страхования) вышеназванного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № SYS771701434.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», по всем остальным случаям – ООО «ДРАЙВАВТО».

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включает в себя, в том числе, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Срок действия договора определен с 00:00 часов 26.02.2015 года по 24:00 часов 25.02.2016 года, страховая сумма составила 3 125 000 рублей 00 копеек с условием о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 161 527 рублей 10 копеек.

Страховая премия уплачена страхователем в половинном размере на согласованных условиях.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 20) 15.10.2015 в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 25 по ул. Родниковская г. Иваново.

Вследствие произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

09.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции в соответствии с условиями полиса и Правил страхования, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов (т. 1, л.д. 64). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО2. Согласно отчету от № 107-11/15 от 17.11.2015 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 1 906 310 рублей 30 копеек.

За проведение оценки заявителем внесена плата в размере 10 000 рублей 00 копеек.

10.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием надлежащего исполнения условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением № 107-11/15 от 17.11.2015 года.

Претензионные требования Компанией оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правил страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса

Таким образом, из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса стороны предусмотрели прекращение договора.

Материалами дела подтверждается факт невнесения второго страхового взноса со стороны истца.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условия договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляют страховщику право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления об этом страхователя.

Вместе с тем страховщик не заявил о прекращении договора страхования.

Напротив, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление ООО «ДРАЙВАВТО» о выплате страхового возмещения, направляло в адрес истца письма с ответами на претензии, что также свидетельствует о намерении страховщика продолжить договорные отношения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о расторжении договора страхования не заявлял. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался лишь на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор страхования не был досрочно прекращен и являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Обязанностью страховщика в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также следует, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пункт 12.10 содержит способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТАО), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТАО по выбору страхователя. В том случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 11.1.4.1 Правил страхования).

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков, иное противоречило бы закону.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что позиция СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлениям и претензиям истца являлась крайне противоречивой.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 95), согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» направляет в адрес истца направление на СТОА. Далее письмом от 17.02.2016 (т 2 л.д. 89) ответчик вновь разъясняет истцу, что выплата страхового возмещения возможна путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

01.03.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 6774 извещает ООО «ДрайвАвто», что выплата страхового возмещения отсрочена до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу (т. 2 л.д. 92).  При этом, ответчик не сообщает истцу какие обстоятельства необходимо выяснить. 

21.03.2016 письмо № 8816 (т. 2 л.д. 93) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала ООО «ДрайвАвто» в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования по причине неуплаты очередного взноса. 

В ходе рассмотрения настоящего иска, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признавая исковые требования, ссылалось лишь на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика назначалась комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, а затем дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вираж-Сервис». 

Согласно дополнительному заключению эксперта № 125-Э/16-2 от 30.08.2017 в рамках судебной автотехнической экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела ООО «Вираж-Сервис» (т. 3, л.д. 58-90), определены технические повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак 

<

***> являющиеся следствием заявленного события от 15.10.2015. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL400, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из цен официального дилера марки Мерседес-Бенц на территории Ивановской области определена в размере 1 025 015 рублей 00 копеек.

Суд считает правильным руководствоваться данным заключением при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, он составлен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Помимо этого, заключение соответствует требованиям полиса страхования, согласно которому расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах обращение истца к ответчику за денежной компенсацией является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, определенного на основании экспертизы ООО «Вираж-Сервис», ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 914 252 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения (1 025 015 рублей 00 коп стоимость восстановительного ремонта – 30 000 безусловная франшиза – 80 763 рублей 55 копеек неоплаченная часть страховой премии).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по до-говору страхования истцом заявлено требование о взыскании 156 227 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 23.10.2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору страхования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 156 227 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 23.10.2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 500 рублей стоимости проведения оценки транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №107-11/15 от 17.11.2015 связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 года, заключенный с ФИО3 (исполнитель), согласно которому пунктам 1.1 – 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 15.10.2015 года.

Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично на основании доверенности.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

По расходным кассовым ордерам № 9 от 08.02.2016 года и № 25 от 21.05.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей 00 копеек, полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу № А17-4231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова