АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3939/2019

г. Биробиджан

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности по вывозу и утилизации строительного мусора и отходов,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" о возложении обязанности по вывозу и утилизации строительного мусора и отходов.

Ответчик в отзыве на иск от 24.12.2019 требования истца не признал, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Сторонами 01.08.2017 заключен договор на выполнение работ по сносу ветхого дома, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по сносу ветхого дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 7 п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области на безвозмездной и добровольной основе. При этом ответчик обязан вывезти строительный мусор и отходы за пределы строительной площадки (п. 1.2 договора). Соглашением № 1 от 02.03.2018 в предмет договора внесен дом № 9 по ул. Комсомольская в п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему от 01.11.2018 и от 31.12.2018. Срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Так как ответчик, несмотря на досудебную претензию от 03.04.2019 № 86 и ответ на нее от 30.04.2019, свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по договору от 01.08.2017 определяются нормами §§ 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2017 установлен срок окончание выполнения работ, который дважды продлевался согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2018 и от 31.12.2018, и определен – 31.03.2019.

В ответе на претензию от 30.04.2019 № 35 ответчик просил предоставить отсрочку выполнения работ, в связи с тем, что грунт не растаял и блоки вытащить не удается.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения Заказчиком пункта 1.1 договора от 01.05.2017 суд отклоняет, по следующим основаниям.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая письмо от 30.04.2019 № 35, а также, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, рассматривать спорный договор расторгнутым у суда оснований не имеется, а требования истца подлежат удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статьям 102, 103 АПК РФ и 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" вывезти строительный мусор и отходы, образовавшиеся при сносе домов № 7 и № 9 по ул. Комсомольской в пос. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлитпроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1