ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-848/2021

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2022 года по делу                   № А52-848/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644007, 

<

...>; далее –                            ООО «ФауБеХа-Сиб», общество) обратилось в Арбитражный суд                    Псковской области с заявлением, уточненным в порядке                                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможни (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконными решения от 26.11.2020 № РКТ-10209000-20/000146Д о классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по коду 8302 41 500 0 и от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке возвратить излишне уплаченные и взысканные таможенные платежи в сумме 1 659 231 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля                  2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения таможни от 26.11.2020 № РКТ-10209000-20/000146Д о классификации товара и решение от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары,  как не соответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ТН ВЭД. На таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке возвратить ООО «ФауБеХа-Сиб» излишне уплаченные и взысканные таможенные платежи в сумме 1 659 231 руб. 88 коп. С таможни в пользу общества взыскано                      6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года оставлены без изменения.

ООО «ФауБеХа-Сиб» 01.06.2022 обратилось с заявлением о взыскании с таможни 506 309 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2022 года по делу № А52-848/2021 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 59 322 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным обществом доказательствам, которые обосновывают разумность и соразмерность заявленных расходов на услуги представителя, основанные на сложившейся в регионе стоимости оплат юридических услуг. Считает, что суд неверно посчитал не вязанными с рассмотрением спора в суде расходы представителя общества ФИО2 на оплату билетов от 20.04.2021 для совершения поездки в экспертную организацию и обратно, где представитель осматривал детали, поскольку целью поездки являлось получение консультаций от технических специалистов с демонстрацией товара, в том числе технических консультаций по заключению специалиста от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09 в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2021. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на получение указанного заключения, положенного в основу принятого решения. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 506 309 руб. 46 коп., в том числе                       382 499 руб. 99 коп. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, 43 809 руб. 47 коп. расходов на проезд представителей в судебные заседания, 80 000 руб. – расходов, связанных с оплатой за подготовку заключения специалиста от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09.

В подтверждение несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФАУБЕХА»  (исполнитель) и ООО «ФауБеХа-Сиб» (заказчик) (далее – договор от 20.10.2020), согласно которому исполнитель оказывает услуги, которые включают правовую поддержку по вопросам таможенного законодательства, составлению возражений на акт проверки от 05.10.2020, писем в таможню, консультационные юридические услуги по оспариванию решений таможни, представительство заказчика в арбитражных судах первой и второй инстанций. Стоимость таких услуг установлена                                                     в пункте 2.1 договора от 20.10.2020 и составила 280 000 руб.

В связи с привлечением соисполнителя в лице ФИО2 дополнительным соглашением от 22.02.2021 № 1 стоимость услуг  увеличена до 486 000 руб. и включает 50 000 руб. за составление письма в таможню и возражений на акт камеральной таможенной проверки от 05.10.2020;                       307 000 руб. за составление заявления об оспаривании решений о классификации товаров, участие в рассмотрении деда в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов и доказательств; 106 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу; 23 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора от 20.10.2020 определены сроки оплаты услуг, в пункте 2.5 – обязанность по возмещению дополнительных расходов.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 3 к договору от 20.10.2020 стороны изменили  пункт 2.5 договора от 20.10.2020 и изложили его в новой редакции, согласно которой расходы на поездки, проживание в гостиницах и иные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора и фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем, оплачиваются заказчиком в следующем размере и порядке: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 30 % от фактически понесенных затрат исполнителя; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в размере 100 % от фактически понесенных затрат исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в размере 50 % от фактически понесенных затрат исполнителя.

Услуги, оказанные обществу исполнителем – ООО «ФАУБЕХА» по договору от 20.10.2020, приняты по актам от 28.07.2021, 05.10.2021, 24.02.2022,  согласно которым стоимость юридических услуг составила  307 000 руб.,  106 000 руб. и 46 000 руб. соответственно, всего – 459 000 руб.; сумма компенсаций расходов на проезд и иных дополнительных расходов –                      24 922,40 руб., 13 199,88 руб., 14 449,08 руб., всего – 52 571,28 руб. Оплата внесена обществом по платежным поручениям от 24.12.2020 на сумму                   150 000 руб., от 13.04.2021 – 207 000 руб., от 30.06.2021 – 129 000 руб., расходы возмещены по платежному поручению от 26.10.2021 на сумму 38 122,28 руб., от 22.03.2022.

В судебных заседаниях от имени ООО «ФауБеХа-Сиб» участвовали представители: штатный юрист исполнителя – ООО «ФАУБЕХА»                        ФИО3 и представитель ФИО2, оказывающий услуги                            ООО «ФАУБЕХА» по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 2, заключенному ООО «ФАУБЕХА» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 2, заключенного ООО «ФАУБЕХА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (далее – договор от 22.02.2021), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решений Псковской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2020 № РКТ10209000-20/000148Д и                          № РКТ10209000-20/000149Д и решения Псковской таможни от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенных в отношении ООО «ФАУБЕХА»; по оспариванию решения Псковской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.11.2020 № РКТ-10209000-20/000146Д и решения Псковской таможни от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенных в отношении ООО «ФауБеХа-Сиб» (том 6, листы 91-93). 

Пунктом 4.2 договора от 22.02.2021 сумма вознаграждения установлена в размере   450 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), которая выплачивается поэтапно. На основании дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1 к указанному договору в связи с увеличением объема услуг, связанных с подготовкой доказательств, заказчик  выплачивает исполнителю 17 300 руб., из которых удерживает НДФЛ.

Суд первой инстанции установил, что по данному договору                          ФИО2 оказывала юридические услуги ООО «ФауБеХа-Сиб» и участвовала в качестве представителей ООО «ФауБеХа-Сиб» и                                    ООО «ФАУБЕХА» и при рассмотрении дел № А52-848/2021, А52-1388/2021.

Услуги по договору от 22.02.2021 приняты ООО «ФАУБЕХА»  по актам от 20.04.2021, 21.07.2021, 07.10.2011, 24.02.2022, в которых отражены фактически оказанные и принятые услуги представителем общества                   ФИО2 Оплата ООО «ФАУБЕХА»  услуг и компенсация расходов на оказание услуг данного представителя в заявленном размере подтверждена представленными в дело платежными документами и таможней не оспорена.

Как установил суд первой инстанции, общая стоимость услуг представителя ФИО2 за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дел                № А52-848/2021, А52-1388/2021, составила 613 003 руб. 30 коп. С учетом распределения расходов между ООО «ФАУБЕХА» и                                       ООО «ФауБеХа-Сиб» расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 по настоящему делу, составили  206 000 руб.             (613 003,30 руб. (всего) – 407 003 руб. 30 коп. (оплачены по иному делу                           № А52-1388/2021)).

Общая стоимость услуг по договору от 20.10.2020, включающая все оказанные услуги, составила 459 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость (далее – НДС), общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителей в сумме 382 499,99 руб., определенной за вычетом НДС.

Общество считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном объеме, сослалось на исследование экспертной группы VЕTA, в котором выявлено, что средняя стоимость услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по представительству интересов в арбитражном суде в трех инстанциях составляет  698 295 руб., что превышает расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указывало, что представители общества лично участвовали в 6 судебных заседаниях, из них 3 судебных заседания в суде первой инстанции (28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021), 1 судебное заседание в апелляционной инстанции (04.10.2021),                  2 судебных заседания в кассационной инстанции (03.02.2022, 24.02.2022), представителями подготовлено большое количество процессуальных документов, осуществлены меры, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для разрешении спора, проанализирован большой объем материалов в целях правовой интерпретации, выстраивания позиции защиты прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 присутствовала на судебных заседания в первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде кассационной  инстанции ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 03.02.2022, 24.02.2022. Представитель ФИО3 присутствовала на судебных заседания в суде первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде апелляционной  инстанции                ФИО3 участвовала в судебном заседании 04.10.2021, в суде кассационной инстанции – 24.02.2022. Представителями подготовлены позиции, заявлялись письменные ходатайства, уточнялись требования, направлялись отзывы на  апелляционную жалобу и кассационную жалобу таможни. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Таможня  в суде первой инстанции заявила о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, ссылаясь на сведения из открытых источников, указала, что в целом по стране и в Псковской области стоимость услуг представителей значительно ниже заявленной обществом к взысканию и составляет в среднем 6 000 руб. за участие в заседании в целом, включая подготовку позиций и ходатайств. С учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, категории сложности спора таможня посчитала 20 000 руб. разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела во всех судебных инстанциях.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке доводов таможни суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая неимущественный характер спора, в рамках которого основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагается именно на ответчика, как лицо, в силу статьи 200 АПК РФ обязанное доказывать законность принятых решений, принимая во внимание специфику разрешения дел в сфере таможенного регулирования, объем подлежащих изучению представителем в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела (с учетом спора по одному артикулу TBEL6110-100071), значимость этих документов, влияние на разрешение спора, наличие судебной практики по рассматриваемым вопросам, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, представление отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по такой категории спора, равно как и складывающуюся в целом практику арбитражных судов в части оплаты услуг представителей по рассматриваемым категориям дел, информация о которых является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов (определение по делу от 04.10.2021 № А56-70403/2019), соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 35 000 руб.

Суд отказал в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в остальной части заявленных сумм. 

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными, основанные на сложившейся стоимости оплат юридических услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку обществом учтены сложившиеся в иных регионах цены, отличных от места рассмотрения спора в суде. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату за услуги представителя суд первой инстанции учел представленные таможней данные о стоимости услуг адвокатов, осуществляющих деятельность  в филиале г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов (том 6,                          листы 128-130). 

Кроме того, стоимость услуг не включает дополнительные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, которые оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., в остальной части данного требования отказал.

Общество заявило ко взысканию 43 809 руб. 47 коп. транспортных расходов. В данную сумму включены расходы на проезд представителя ФИО2 20.04.2021 по месту нахождения экспертного учреждения в целях получения консультаций.

Дополнительные расходы в общем размере 52 571,28 руб. компенсированы обществом исполнителю – ООО «ФАУБЕХА» на основании пункта 2.5 договора от 20.10.2020 с учетом его изменений, стоимость расходов заявлена обществом ко взысканию в сумме 43 809 руб. 47 коп., определенной без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания в судах первой и кассационной инстанций по двум делам № А52-1388/2021,                             А52-848/2021 происходили в одни и те же даты одновременно (в апелляционной инстанции судебные дела рассматривались в разные даты). В связи с этим согласно пункту 2.5 договора от 20.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 3) обществом компенсированы расходы в сумме 20 768,67  руб.  (30 %) при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  12 040,90 руб. (50 %) – в суде кассационной инстанции (32 809,57 руб., акты об оказании услуг от 28.07.2021 и от 24.02.2022). Расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, составили 10 999,90 руб., в том числе на проезд представителя в размере 8 899 руб.                            90 коп., командировочные расходы (суточные) – 2 100 руб.

В подтверждение несения расходов на проезд представителей заявителем представлены документы: контрольный купон от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) на имя                         ФИО2 – поездка в экспертную организацию, контрольный купон от 20.04.2021 по маршруту Москва  – Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп. (1У класс) на имя ФИО2, контрольный купон от 28.04.2021 по маршруту Псков – Москва, вагон «люкс», два места,  на сумму 10 454 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от 27.04.2021 по маршруту ФИО4, два места, на сумму 10 624 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от 20.07.2021 по маршруту Москва – Псков, класс «1М», на два места, на сумму12 624 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Псков-Москва, вагон «люкс», два места, на сумму 13 080 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва сидячее место на сумму 4 945 руб. 80 коп. на имя                       ФИО2, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на сумму 5 725 руб. 70 коп. на имя ФИО2, контрольный купон от 03.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва класс «бизнес», на сумму 6 440 руб. 70 коп. на имя ФИО2, контрольный купон от 03.02.2022 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, класс «СВ», на сумму 6 969 руб. 60 коп. на имя ФИО2, справка о стоимости проезда и проездных билетов «Петербургский Метрополитен» от 24.02.2022, контрольный купон от 06.10.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда на сумму 4 908 руб., вагон купе, на имя ФИО3, контрольный купон от 07.10.2021 по маршруту Вологда-Санкт-Петербург, вагон Купе, на сумму                      5 320 руб., на имя ФИО3, контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Псков-Санкт-Петербург, класс «базовый», на сумму 670 руб. 30 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Псков на сумм 837 руб. 90 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 21.06.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Псков на сумму 837 руб. 90 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 21.06.2021 по маршруту Псков – Санкт-Петербург на сумму 670 руб. 30 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 28.04.2021  на суму 799 руб. 70 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 28.04.2021 по маршруту Псков –Санкт-Петербург, на сумму 639 руб. 70 коп. на имя ФИО3

Доводам таможни о том, что расходы представителя ФИО2 на проезд являются явно завышенными, поскольку из анализа железнодорожных билетов следует, что представитель перемещалась исключительно в вагонах класса «люкс» и «бизнес», выкупал одновременно два места в купе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 14 Постановлением № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Расходы на проезд представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в суде первой инстанции в вагонах класса «бизнес» и «люкс» и на приобретение двух мест в купе одновременно судом первой инстанции признаны явно чрезмерными, в связи с этим суд  посчитал обоснованными, соответствующими обычной, широко распространенной, сложившейся практике участия представителей сторон в Арбитражном суде Псковской области, расходы на проезд на основании  представленного в материалы дела ответа от 17.06.2022 АО «Федеральной пассажирской компании» (том 6,                   листы 126-127) о стоимости проезда и стоимости приобретения постельных принадлежностей (161 руб.). 

Суд первой инстанции признал, что расходы на проезд представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции являются разумными в размере 03.02.2022 – 5 453 руб. 20 коп., 24.02.2022 – 5 453 руб. 20 коп. 

При  этом суд учел, что принятая судом в качестве разумной стоимость проезда, вопреки позиции заявителя, является выше минимальной стоимости  проезда на нижних полках вагона купе в указанные даты.

Расходы на приобретение билетов от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Москва на сумму 6 162 руб. (1С «бизнес») на имя ФИО2  и от 20.04.2021 по маршруту Москва – Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб.                     28 коп. (1У класс) на имя ФИО2 судом первой инстанции не приняты, поскольку являются фактически поездкой в экспертную организацию и обратно, данные расходы не относятся к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела и возмещению не подлежат. 

Как следует из статьи 106 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пояснений представителя общества суд первой инстанции установил, что проезд 20.04.2021 в экспертную организацию обусловлен необходимостью личного осмотра деталей при проведении экспертизы. В связи с этим суд признал  не связанными с рассмотрением дела в суде, то есть не являющимися судебными, и не подлежащими возмещению указанные расходы на оплату билетов.

Ссылки апеллянта на то, что целью поездки являлось получение консультаций от технических специалистов с демонстрацией товара, в том числе технических консультаций по заключению специалиста от 05.04.2021                   № 4-31-2/21/09, в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2021, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае расходы не связаны с рассмотрением спора в суде. При этом общество не обосновало необходимость личной явки для консультаций и невозможность использования иных способов связи с экспертом. Кроме того, из дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1 к договору от 22.02.2021 следует, что в стоимость юридических услуг включены услуги по подготовке доказательств. Вопреки доводам апеллянта, данные расходы на проезд непосредственно  с судебным процессом не связаны.

В подтверждение расходов на проживание в гостиницах заявителем представлены следующие копии счета на проживание в отеле «Двор Подзноева» от 21.07.2021 на сумму 4 450 руб. на имя ФИО2, счета на проживание в гостинице «Октябрьская» от 28.04.2021 на сумму 1 830 руб. на имя ФИО2

Ответчик, не оспаривая несение данного вида расходов в связи с рассмотрением дела в суде, соглашаясь с правомерностью расходов на оплату гостиницы «Октябрьская» 1 830 руб., указал, что не подлежат возмещению в полном объеме расходы на проживание представителя в гостинице                               «Двор Подзноева» 4 450 руб. (ООО «СевЗапИнвест»), так как стоимость номера является явно завышенной, поскольку вблизи здания суда имелась возможность комфортного проживания в гостиницах г. Пскова, но более экономной стоимостью, например 1 830 руб. за сутки, за номер в гостинице «Октябрьская», в котором представитель проживала ранее.

Расходы на проживание представителя ФИО2 в гостинице, понесенные в связи с участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судом первой инстанции признаны разумными в размере 3 660 руб., то есть по цене 1 830 руб. за номер согласно стоимости проживания в                            гостинице «Октябрьская», которая расположена на расстоянии 950 метров от здания суда. При этом суд согласился с позицией ответчика о чрезмерности сумм расходов на проживание в гостинице «Двор Подзноева».

Возражений по размеру расходов на проезд представителя ФИО3 таможня не заявила, при этом материалами дела подтверждено, что представитель ФИО3 присутствовала на судебных заседания в суде первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде апелляционной  инстанции  ФИО3 участвовала в судебном заседании 04.10.2021, в суде кассационной инстанции – 24.02.2022.

Расходы на проезд ФИО3 из Санкт-Петербурга в Псков и обратно для участия в заседаниях в суде первой инстанции в сумме                                   4 455,80 руб., расходы на проезд в г. Вологду для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 8 899 руб. 90 коп., а также транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции – 165 руб. (проезд на автобусе и метро) суд признал разумными и обоснованными в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что расходы на проезд и проживание представителей для участия в заседаниях в суде первой инстанции являются разумными в общей сумме 25 955,20 руб. (в том числе в рамках дела А52-1388/2021) и подлежат взысканию в рамках настоящего дела                                         в сумме 7 786 руб. 56 коп. (30 %). Расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, являются разумными и подлежат взысканию в сумме 8 899,9 руб. (100 %). Расходы представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, являются  разумными (в том числе в рамках дела А52-1388/2021) в сумме                     11 071,40 руб. и подлежат взысканию в рамках настоящего дела в сумме                        5 535 руб. 70 коп. (50 %). В остальной части расходы на проезд и проживание представителей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Иных мотивированных возражений по данному виду расходов в жалобе не имеется.

В состав расходов включено 2 100 руб. в возмещение выплаты суточных на представителя ФИО3, являющуюся штатным юристом                                ООО «ФАУБЕХА», которая приняла участие как представитель                                      ООО «ФауБеХа-Сиб» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации                        (далее – ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордеры на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

В подтверждение понесенных расходов представлены приказ о приеме на работу в общий отдел на должность юрисконсульта с 14.02.2007 № 51, приказ директора ООО «ФАУБЕХА» о направлении работника в командировку от 29.09.2021,  авансовый отчет от 05.10.2021 № АО21СПб119, Положение о служебных командировках работников ООО «ФАУБЕХА» от 01.06.2019, согласно приложению 1 к которому суточные при командировке по территории Российской Федерации для работников составляют 700 руб. в сутки. Согласно  авансовому отчету от 05.10.2021 размер суточных за 3 дня командировки составил 2 100 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что командировочные расходы понесены в связи с направлением ФИО3 для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, командировка составила 3 дня, сумма расходов является обоснованной, не оспорена таможней, в силу указанного суд признал, что расходы в размере                     2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФауБеХа-Сиб».

В данной части требований жалоба возражений не содержит.

Общество просило взыскать 80 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой заключения специалиста  от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09, подготовленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования (ФГБОУВО) «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». 

В подтверждение несения данных расходов представлены копии договора от 20.02.2021 № 4-31-2/21/09 с приложениями, в том числе техническое задание (приложение 1 к договору), заключения специалиста от 05.04.2021                     № 4-31-2/21/09, акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2021,                  счета-фактуры от 05.04.2021 № 00022971, платежных поручений от 23.03.2021 № 78735 и от 27.04.2021 №79702 на общую сумму 80 000 руб. (том 4,                          листы 11-39; том 6, листы 10-17).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФауБеХа-Сиб» обратилось в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» для проведения исследования. При этом на разрешение организации поставлен вопрос: «Являются ли изделия артикула TBEL6110-100071 шарнирами или изделиями, входящими в состав шарнира (частями шарнира) либо являются крепежной фурнитурой, арматурой для окон зданий применительно к техническим понятиям и в таможенных целях классификации товаров?».

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.04.2021                 № 4-31-2/21/09, выполненное профессором кафедры «судебных экспертиз» факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте» Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5, в котором сделаны выводы о том, что изделия артикула TBEL6110-100071 являются изделиями, входящими в состав шарнира, являются частью шарнира.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что внесудебные расходы, в том числе исследования, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.   

Суд первой инстанции признал, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09 не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы заявителю реализовать свое право на судебную защиту. Довод общества о том, что данное заключение положено в основу принятого решения, судом первой инстанции отклонен,  так как, вопреки позиции заявителя, исследование судом не запрашивалось, не влияло на разрешение спора по существу. 

В решении по делу № А52-848/2021 судом дана оценка заключению как одному из представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расходы в сумме 80 000 руб. взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что заключение представлено для реализации своего права на судебную защиту и данное заключение влияло на разрешение спора пор существу, поэтому расходы на его получения необходимо отнести на таможню, апелляционный суд не принимает с учетом следующего.

Представив суду соответствующее заключение эксперта, общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Признание судом данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу само по себе не означает, что затраты общества на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые, согласно                                   статье 106 АПК РФ, несут непосредственно стороны процесса. 

Спорное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом получения доказательства до обращения с заявлением в суд, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовалось.

При этом необходимости подтверждения вида товара, подлежащего классификации по ТН ВЭД, путем проведения экспертного исследования, не предусмотрено, судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае затраты на получение рассматриваемого заключения взысканию с таможни не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября               2022 года по делу № А52-848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова