АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8101/2015

г. Белгород

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области  к ООО «Севкаврентген-Д»

третье лицо: ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»

о расторжении Государственного контракта от 26.06.2015 года № 2015.201469 и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 года;

от ООО «Севкаврентген-Д»: ФИО3, представитель по доверенности № 34 от 08.10.2018 года; 

от ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:ООО "Севкаврентген-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в солидарном порядке 19 012 000 руб. в счет задолженности по оплате за поставленный товар по государственному контракту, 4002026 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился к ООО "Севкаврентген-Д" со встречным иском, с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 26.06.2015 N 2015.201469 и взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 950600 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 37387098 руб.

Решением  от 26.02.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт 2015.201469 от 26.06.2015, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 года решение суда от 26.02.2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Севкаврентген-Д" штрафа и пени оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 года решение от 26.02.2018 года  и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 года отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании с ООО «Севкаврентген-Д» 950600 рублей штрафа и пени в сумме 37387098 рублей, взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца и ответчика, и в этой части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Названные судебные акты были отменены в связи с признанием  судом кассационной инстанции необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Севкаврентген-Д» 950600 рублей штрафа и пени в сумме 37387098 рублей ввиду  нарушения государственным заказчиком пункта 4.1 государственного контракта (т.6 л.д.88-91).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент) исковые требования поддержаны, просит взыскать с ООО «Севкаврентген-Д» 950 600 рублей штрафа и пени в сумме 37 387 098 рублей, согласно представленному расчету. 

ООО «Севкаврентген-Д» в письменном заявлении, в судебном заседании исковые требования Департамента не признал, ссылаясь на нарушение п.10.6 государственного контракта.          

Одновременно, со ссылкой на п.1 ст.333 ГК РФ, указал на явное несоответствие неустойки нарушенному праву Департамента, так как еще 19.04.2016 Департаментом был заключен с ООО «Тиамомед» государственный контракт № Ф.2016.55206, предметом которого явилась поставка аналогичного оборудования - изделия медицинской техники - Аппарата рентгеновского передвижного цифрового - Аппарат рентгенографический передвижной АР30- "ТМО" в комплекте с аппаратом цифровой радиографии AeroDR SYSTEM в количестве 2 штук в адрес ОГБУЗ "Городская больница N 2 г.Белгорода".

Данный контракт был исполнен, аналогичный рентгеновский аппарат был Департаментом принят, оплачен и запущен в эксплуатацию. 

ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", участвующая в деле в качестве третьего лица представителя в судебное заседание не направила. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований ввиду следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Судом кассационной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела  место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта, в том числе по решению суда. Суду при новом рассмотрении дела указано лишь на  необходимость проверки расчета неустойки, представленного Департаментом,  при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах у Департамента, выступающего в роли государственного заказчика, возникло право требования уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий государственного контракта.   

Департамента, согласно уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО «Севкаврентген-Д»  штраф в свою пользу за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий Государственного контракта в размере 950 600 руб., пени за нарушение срока поставки товара, рассчитанного в соответствии с условиями государственного контракта, в размере 37 387 098 руб.       

При этом представил расчет пени штрафа исходя из периода просрочки с 25.09.2015 по 14.02.2018, суммы контракта (19 012 000 руб.) и ставки ЦБ РФ в размере 7,5%. (т.5 л.д.13-14). 

Расчет пени производился Департаментом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Однако, на момент принятия судом решения (26.02.2018) постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042  были утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

Данным постановлением правительства Российской Федерации признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.         

Таким образом, при определении расчета пени суд считает необходимым применить Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.  

Согласно п.10 Правил... пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом исходных данных, указанных Департаментом,  расчет будет выглядеть следующим образом. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 012 000,00

25.09.2015

Новая задолженность на 19 012 000,00 руб.

19 012 000,00

25.09.2015

31.12.2015

98

8.25

19 012 000,00 × 98 × 1/300 × 8.25%

512 373,40 р.

19 012 000,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

19 012 000,00 × 165 × 1/300 × 11%

1 150 226,00 р.

19 012 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

19 012 000,00 × 97 × 1/300 × 10.5%

645 457,40 р.

19 012 000,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

19 012 000,00 × 189 × 1/300 × 10%

1 197 756,00 р.

19 012 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

19 012 000,00 × 36 × 1/300 × 9.75%

222 440,40 р.

19 012 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

19 012 000,00 × 48 × 1/300 × 9.25%

281 377,60 р.

19 012 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

19 012 000,00 × 91 × 1/300 × 9%

519 027,60 р.

19 012 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

19 012 000,00 × 42 × 1/300 × 8.5%

226 242,80 р.

19 012 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

19 012 000,00 × 49 × 1/300 × 8.25%

256 186,70 р.

19 012 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

19 012 000,00 × 56 × 1/300 × 7.75%

275 040,27 р.

19 012 000,00

12.02.2018

14.02.2018

3

7.5

19 012 000,00 × 3 × 1/300 × 7.5%

14 259,00 р.

Сумма основного долга: 19 012 000,00 руб.

Сумма неустойки: 5 300 387,17 руб.

С учетом заявления ООО «Севкаврентген-Д» о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 100 000 руб. 

Штраф исчислен Департаментом верно, исходя из положений п.п.б п.3 Правил в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 950 600 руб.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальным истцом ООО «Севкаврентген-Д» (т.1 л.д.11) при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 118 060 руб. 

По решению от 26.02.2018 года, с учетом уточнения им заявленных исковых требований и отказом суда в их удовлетворении в полном объеме, с ООО «Севкаврентген-Д»  взыскано в доход федерального бюджета 26 010,00 руб. 

Таким образом, с ООО «Севкаврентген-Д» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 55 030,00 руб. 

            По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севкаврентген-Д» (ИНН 0703006616, ОГРН1080719000713) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)   штраф в размере 950 600,00 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 5 100 000,00 руб., всего – 6 050 600 руб.

В остальной части требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области отказать.

Взыскать с ООО «Севкаврентген-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 030,00 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин