ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3798/2021

город Владимир

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.04.2024 по делу № А79–3798/2021, о признании обоснованными и подлежащими  возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом  2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» судебные расходы ФИО1 в размере 60 000  рублей,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 № 225 сроком действия  по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник)  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились ФИО1, ФИО3 с заявлением о взыскании с Банка  судебных расходов по обособленному спору по заявлению от 24.03.2022 № 4  конкурсного управляющего Банком в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  к ФИО1 о признании недействительными денежных операций и  применении последствий их недействительности, взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Определением от 17.04.2024 суд первой инстанции признал обоснованными  и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в  соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве за счет имущества Банка  судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении его требований.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал,  что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик включен  Центральным банком РФ в список контролирующих (значительно влияющих  на Банк) лиц, являлся участником Банка с долей 4,81 %, членом совета директоров  Банка, а также является в настоящее время одним из соответчиков  по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка о взыскании убытков  вследствие выдачи заведомо невозвратных ссуд на общую сумму 19 576 000  рублей. Суд при отнесении текущих платежей в состав пятой очереди не оценил  его влияние на права и законные интересы независимых кредиторов, требования  которых до настоящего времени не удовлетворены.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая  отсутствие указания в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации № 11-П на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам  в отношении дел с участием иных лиц отсутствует, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1  в части отнесения заявленных требований о взыскании с Банка судебных расходов  в составе текущих платежей, поскольку требования ФИО1 подлежат  удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве для  требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с  целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по  вопросам суда.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В.  находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение  апелляционных жалоб начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания  для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия  не усмотрела.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные  доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих  в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о  признании недействительными сделками 180 операций по перечислению денежных  средств со счетов № 40817810300220000003, № 40817978200220000003,   № 40817840600220060124 и № 40817810700220090257 на общую сумму 1 454 532  руб. 97 коп., 2 500 Евро и 5 700 долларов США, и применении последствий  недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Определением суда от 13.10.2023 признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет  имущества Банка судебные расходы ФИО1 в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2023 по делу № А79-3798/2021  отменено по новым обстоятельствам в части применения пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Предметом рассмотрения заявления является требование ФИО1 о  признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества  должника судебных расходов ФИО1 в размере 60 000 рублей.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  19 марта 2024 года № 11-П (далее – Постановление № 11-П) судебные расходы  ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица  требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении  которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими  должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся  к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих  платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь приведенными в Постановлении № 11-П разъяснениями,  суд первой инстанции установил, что требование ФИО1 о возмещении  судебных расходов в размере 60 000 рублей в составе пятой очереди текущих  платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве за счет  имущества Банка.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении № 11-П, из взаимосвязанных положений  пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы ответчиков  по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию  о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было  отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами,  в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам  и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии  с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера  рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям  может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и  особенности исполнения.  

В абзаце третьем пункта 3 резолютивной части постановления № 11-П  Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения  этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных  расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов,  связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов,  понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении  к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  ответственности либо требования о признании сделки должника  с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого  было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения  требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими  обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей  контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его  корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения  заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о  банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение  об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно  приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении  требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как  контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным  арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные  расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по  предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника  недействительной, которое не было удовлетворено.  

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской  Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение  

либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство  по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций  состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда  Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или  отдельными его положениями, признанными этим постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации.  

В рассматриваемой правовой ситуации, применительно к обстоятельствам  настоящего спора, определяющее значение имеет то, что постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 в рамках настоящего спора установлено,  что ФИО1, являвшаяся в спорный период участником Банка с долей участия  в уставном капитале в размере 4,81 процента, в силу положений пункта 2 статьи 19  и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесена  к аффилированным либо контролирующим организацию лицам.  

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого  спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что размер расходов,  заявленных ФИО1, составляет 60 000 рублей, с учетом размера требований  иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, носит незначительный характер, злоупотребления правом с ее стороны  в рамках предъявления требования об изменении очередности погашения не  имеется, нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  судебной коллегией не установлено.  

Следовательно, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств  требование ФИО1 о возмещении понесенных ей судебных расходов  обоснованно признано судом первой инстанции текущим и подлежащим  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, в составе пятой очереди.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что у суда первой  инстанции не имелось процессуальных оснований для пересмотра определения  от 13.10.2023 и его отмены определением от 17.04.2024 по новым обстоятельствам,  в связи с тем, что Постановление № 11-П подлежит применению только  в отношении дел с участием граждан ФИО4 и ФИО5, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом апелляционного  обжалования является определение суда 17.04.2024 об изменении очередности  удовлетворения требования ФИО1, а не вступившее в законную силу  определение от 17.04.2024 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.  Апелляционная жалоба на данный судебный акт не подана (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и  отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  17.04.2024 по делу № А79–3798/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи С.Г. Кузьмина  

Е.А. Рубис