АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15235/2022

25 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

при участии: 

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на спорные транспортные средства и возвращении транспортных средств  в собственность индивидуальному предпринимателю  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: самоходные машины KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 4450 МА11 и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 0468MA11.

 

Заявлением от 06.02.2023 истец уточнил исковые требования и просит  признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от 14.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 транспортных средств - KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и признать недействительными записи Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора(контроля) о снятии с регистрационного учета объектов собственности: с 14.07.2022 KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>; с 14.07.2022 VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 суд принял уточненные исковые требования к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Истцом ссылается на наличие у ИП ФИО1 задолженности по требованиям налогового органа на общую сумму 2 679 926,01 руб. По заявлению налогоплательщика от 18.05.2022 ему была предоставлена отсрочка по уплате налога УСН до 08.07.2022, после окончания которой, задолженность осталась непогашенной. В обоснование заявленных требований к ответчикам истец указывает на то, что посредством заключения договора купли-продажи от 14.07.2022, снятия имущества с регистрационного учета владельца-продавца, указанные лица вывели имущество ФИО2 из-под возможного наложения на него взыскания, в целях уклонения его от уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет. При этом имущество на такой учет за покупателем не поставлено. Истец указал, что ответчики состоят в брачных отношениях, что указывает на их взаимозависимость и согласованность действий по созданию формальных отношений по продаже имущества, видимости реализации имущества новому собственнику. Истец просит суд признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчики не согласны с исковыми требованиями, считают, что основной договор купли-продажи между ними не заключался, передача самоходных машин от продавца к покупателю не осуществлялась, акт приема-передачи имущества не подписывался. ФИО2 указала, что не намерена производить оплату имущества, исполнять сделку, так же как со своей стороны не намерен ее исполнять ФИО1 В силу изложенного, считают требования истца необоснованными. ФИО1, в частности указал, что молчание сторон сделки, ее фактическое неисполнение свидетельствует о воле сторон, направленной на отказ от ее исполнения, при этом никто не вправе обязывать стороны такой сделки исполнить ее. На вопрос суда относительно места нахождения спорного имущества ответчики пояснений не дали.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с представленной ИП ФИО1 налоговой декларацией, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный период 2021 года, согласно которой, объектом налогообложения являются доходы, исчислены суммы налоговых платежей, подлежащие уплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате налогов, за ФИО1 числится задолженность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и санкций в размере 2 679 926 руб. 01 коп.

18.05.2022 ИП ФИО1 – обратился в Инспекцию с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты налога на 6 месяцев.

По результатам рассмотрения ходатайства налоговым органом применены меры по отложению сроков уплаты, до 08.07.2022. Однако, в установленный срок суммы задолженности налогоплательщиком не уплачены.

14.07.2022 между предпринимателем ФИО1 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации Имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а покупатель оплатить и принять имущество на условиях настоящего договора (л.д. 17-19). 

В приложении № 1 к договору указаны самоходные машины: KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 4450 МА11 и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 0468MA11.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 от 14.07.2022 в Службу Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) о снятии с учета вышеуказанной техники по причине – в связи с продажей.

Службой Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в связи с указанными заявлениями самоходные машины были сняты с регистрационного учета. За новым собственником данная техника на регистрационный учет не поставлена.

Истец указывает на взаимозависимость ответчиков, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются супругами, кроме того, согласно Выписке ЕГРИП ФИО2 с 01.07.2021 осуществляет предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности, аналогичной виду деятельности ФИО1 (торговля оптовая пиломатериалами).

По мнению истца, взаимозависимость ответчиков позволяет совершать согласованные действия по созданию формальных документов, имитирующих наличие сделки купли-продажи и передачу транспортных средств новому собственнику.

Истец, считая, что  ФИО1 намерено, с целью уклонения от реализации принадлежащего ему имущества в процедуре взыскания в него задолженности, снял с регистрационного учета спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, а также наличие задолженности по налогам у ФИО1 по обязательным налогам и платежам, ответчики не оспаривают.

Инспекция указала, что злоупотребление правом в данном случае выражается в заключении между супругами мнимой сделки по продаже принадлежащего ФИО1 имущества, оплата по которой не произведена, имущество продавцу не передано,  имущество  при этом снято с регистрационного учета с целью уклонения от обращения на него взыскания. 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что договор купли-продажи от 14.07.2022 является предварительным договором.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре, поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В настоящем случае договор купли-продажи от 14.07.2022 поименован как предварительный.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем заключенный ответчиками договор купли-продажи  от 14.07.2022 не предусматривает обязанность сторон по заключению основного договора в будущем, напротив, он содержит в себе все условия такого договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Договор подписан ответчиками и скреплен печатями предпринимателей.

Как поясняют ответчики, указанный договор не исполнялся сторонами, самоходная техника не передана от продавца к покупателю по акту приема-передачи, оплата имущества покупателем не произведена. Более того, ответчики указывают на отсутствие у них намерений исполнять сделку, и на отсутствие оснований для возложения на них такой обязанности.

Вместе с тем, требования истца не направлены на исполнение условий сделки, он указывает ничтожность таковой, ссылаясь на ее мнимость и недобросовестность сторон при ее заключении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная самоходная техника была снята с регистрационного учета ее владельцем со ссылкой на продажу, однако сделка не исполнена (акт приема-передачи не подписан, оплата не произведена), при этом имущество вновь на регистрационный учет за продавцом не поставлено.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем автотранспорта (техники) с регистрационного учета перед заключением договора и регистрацией такового за новым собственником.

В отсутствие подписанного сторонами договора акта приема-передачи ФИО2 собственником имущества (самоходных машин) не стала.

Ответчики, не исполнив заключенный между ними договор купли-продажи от 14.07.2022, и согласно их доводам не намереваясь его исполнять в будущем, до настоящего времени не расторгли данную сделку по соглашению сторон. ФИО1 не поставил технику вновь на регистрационный учет за собой, спорное имущество в данный момент ни за кем не зарегистрировано.

В отсутствие соглашения о расторжении сделки сохраняется возможность ее исполнения, что вопреки доводам ответчика (продавца) о правомерном «молчании» сторон сделки и отсутствия на их стороне установленной законом обязанности по ее расторжению, сохраняет неопределенность статуса объекта купли-продажи в части его принадлежности той или иной стороне.

При этом, если бы сделка была исполнена, то продавец бы получил эквивалент – стоимость имущества, что не нарушило бы права и законные интересы истца, тогда как в данном случае избранная ответчиками схема договорных отношений (заключение договора и неисполнение такового),  а также действия продавца по снятию имущества с регистрационного учета со ссылкой на его продажу затрагивают права истца в части реализации обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, своими действиями ответчики создали неопределенность в правовом статусе данного имущества, при котором обращение на него взыскания по требованиям кредиторов является  проблематичным. Ответчики при этом не указали место нахождения имущества, тогда как в настоящее время в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам, а также наложен  арест на указанные самоходные машины в качестве обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу изложенного, суд признает действия взаимозависимых лиц (ответчиков-супругов) по заключению сделки купли-продажи от 14.07.2022 без намерения ее фактического исполнения, свидетельствующими о мнимости таковой, а также о злоупотреблении правом сторонами такой сделки, направленными на уклонение от обращения взыскания на имущество продавца ФИО1

В силу положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ  такая сделка является недействительной (ничтожной).

Учитывая ничтожность договора купли-продажи от 14.07.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, в целях восстановления прав истца, подлежит аннулированию запись Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о снятии с регистрационного учета самоходных машин: KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 4450 МА11 и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 0468MA11, и  восстановлению сведения об их владельце, - ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении самоходных машин  – KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 4450 МА11 и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 0468MA11.

В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о снятии с регистрационного учета самоходных машин: KOMATSU 911.5 6WD, VIN 

<

***>, г.р.з. 4450 МА11 и VALMET 860.3, VIN 

<

***>, г.р.з. 0468MA11, и  восстановить сведения об их владельце, - ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Кокошина