﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7397/2019(3)-АК

Дело № А60-15540/2019

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю., 

судей  				Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при отсутствии лиц, участвующих  в деле, 

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРеставрация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2019 года 

о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СтройРеставрация» о включении требования в размере 4 003 683 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15540/2019

о признании Бусыгина Георгия Владиславовича несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в отношении Бусыгина Г.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройРеставрация» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 003 683 руб. 85 коп., в том числе 1 803 683 руб. 85 коп. задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18228/2013 и задолженности в сумме 2 200 000 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договору уступки права требования от 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредитора ООО «СК Геркон С» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) производство по рассмотрению заявления ООО «СтройРеставрация» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройРеставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по его заявлению (требованию). Отмечает, что его заявление представляет собой два самостоятельных требования, одно из которых основано на мировом соглашении и никак не связано с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019; второе требование связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договору уступки от 04.05.2016. При этом, по мнению апеллянта, указанное выше решение суда общей юрисдикции для установления его требования не будет иметь существенного значения, поскольку в рамках указанного спора должник обратился за взысканием денежных средств по  договору аренды с ООО СК «Геркон С»; в случае удовлетворения данного иска, решение суда будет иметь значение для кредитора ООО СК «Геркон С»; сам договор цессии, заключенный между должником и ООО «СтройРеставрация», не оспаривается; сам должник данную сделку признает; взыскание либо не взыскание с ООО СК «Геркон С» никаким образом не влияет на образование задолженности перед кредитором; в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии оспаривается.

До начала судебного разбирательства письменные отзыва на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «СтройРеставрация» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019 по иску должника о взыскании  с ООО СК «Геркон С»  задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2019, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным решением, в частности, в части заключенного с должником договора уступки права требования от 04.05.2016 на сумму 2 200 000 руб. будут иметь значение для рассматриваемого требования.

Вместе с тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. Апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения требования кредитора не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае, как установлено ранее, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019,  вынесено по иску должника о взыскании с ООО СК «Геркон С» задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2019; должник приобрел право требования к ООО СК «Геркон С» по договору уступки права от 04.05.2016, однако, плату за уступленное право ООО «СтройРеставрация» не произвел.

Как верно указывает в жалобе кредитор, его заявление представляло собой два самостоятельных требования, одно из которых основано на мировом соглашении и никак не связано с решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019; второе требование связано с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договору уступки от 04.05.2016.

На момент подачи требования указанный договор уступки в установленном порядке недействительным не признан.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2-2221/2019~М-787/2019, до вступления в законную силу которого приостановлено судом производство по настоящему обособленному спору, вынесено по иску Бусыгина Г.В. о взыскании с ООО СК «Геркон С»  задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2013, в рамках которого истцом был предъявлен договор уступки от 04.05.2016 и дополнительное соглашение к нему; в отношении последних документов заявлено об их фальсификации в части даты их составления. Следовательно, данное решение имеет значение для ООО СК «Геркон С», в том числе с точки зрения наличия либо отсутствия задолженности, лица, перед которым возникла эта задолженность; причем отсутствие такой задолженности само по себе о недействительности договора уступки не свидетельствует, а значит, данное решение суда не влияет на образование задолженности должника перед кредитором по спорному договору уступки.

Признание судом общей юрисдикции обоснованными доводов о фальсификации договора уступки может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что указанные кредитором ООО «СК Геркон С» обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения заявления в порядке ст. 143 АПК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.    

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска должника о взыскании с ООО СК «Геркон С» долга по договору аренды приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока процедуры и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу №А60-15540/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СК Геркон С» о приостановлении производства по требованию отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко