ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21615/2019

Дело № А41-43482/19

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.10.18,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 08.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-43482/19,

по заявлению ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 12 305 485,91 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 213.1-213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6 с вознаграждением в размере 25 000 руб. Требования ФИО4 в размере 9 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Требования ФИО4 в размере 3 045 485 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 отдельно (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя жалобы  указал, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления в суде первой инстанции. Кроме того, указал, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО4 к заявлению е приложены доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней) до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 214.1 упомянутого Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО2 перед ФИО4 возникли из расписок от 27.08.15 на сумму 3 000 000 рублей, от 10.09.15 на сумму 3 200 000 рублей и от 02.10.15 на сумму 3 000 000 рублей, полученных последним от должника после передачи ФИО2 денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату ФИО4 денежных средств не исполнил, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением ФИО7 ского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-874/18. 

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 047 руб. 22 коп. за период с 27 августа 2015 года по 15 ноября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 284 руб. 93 коп. за период с 16 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 200 000 руб., начисленные по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед заявителем материалы дела также не содержат. Указанная задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО2 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется адресная справка Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, согласно которой ФИО2 зарегистрирован: 22.03.2017 по месту жительства Московская область, ФИО7, 

<

...> (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.05.19 о принятии к производству заявления о признании ИП ФИО2 банкротом и определение суда об отложении судебного разбирательства от 01.08.19 были направлены ФИО2 по месту жительства (л.д. 58). Таким образом, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о движении дела, в том числе о принятом судебном акте.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что на дату подачи ФИО4 настоящего заявления и в настоящий момент должник является индивидуальным предпринимателем. В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 не приложил к заявлению доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом на сайте ЕФРСБ.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте (то есть пункте 2 статьи 213.5), при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расписки, задолженность по которым взыскана решением ФИО7 ского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-874/18, были даны должником как физическим лицом.

Указанный судебный акт явился основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в части размера задолженности должником определение суда не оспаривается.

  В свою очередь ст. 213.6 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении реструктуризации, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом к доводам о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить свои обязательства перед кредитором, исходя из размера его планируемого дохода, в связи с чем оснований для введения процедуры реструктуризации долгов у суда не имеется, апелляционная коллегия относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должником предпринимаются (предпринимались) меры к погашению (частичному погашению) задолженности перед кредитором с учетом даты возникновения обязательства и даты вступления в законную силу решения ФИО7 ского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 66, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-43482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева