216/2017-9959(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16

13 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»: ФИО2,  доверенность от 18.10.2016; ФИО3, доверенность от 23.11.2016;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, доверенность от 24.03.2016; ФИО4, лично, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного  суда Московской области от 20 декабря 206 года по делу № А41-34824/16, принятое  судьей Левченко Ю.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании акционерного общества «Московский комбинат  хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  

признании акционерного общества (АО) «Московский комбинат хлебопродуктов»  несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-7).  

 Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года  во введении наблюдения в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов»  отказано. Заявление кредитора ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения  

(л.д. 37-38). 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Московской области, указывая на неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права (л.д.40-41).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО4  просил определение суда первой инстанции отменить.  

 Представитель должника просил определение арбитражного суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда  

Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП  Костюнина Г.Г. – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что  основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи  33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к  должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе  во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании  

должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного  суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного  суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование  заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не  установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о  банкротстве условий.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании АО «Московский комбинат  хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной  задолженности в размере 13 817 297 рублей 87 копеек.  

В обоснование наличия указанной задолженности ИП ФИО4 ссылается  на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу  

 № А41-15882/16, которым с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ИП  ФИО4 была взыскана задолженность по договору долевого участия от 10  декабря 2014 года в размере 9 721 746 рублей 72 копейки, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04 марта 2014 года по 25 февраля 20105  года в размере 1 680 108 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года в  2 306 322 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 467  рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 038  рублей 25 копеек.  

Указанное решение было обжаловано АО «Московский комбинат  хлебопродуктов» в Десятый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с АО  «Московский комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными  средствами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября 2016 года по делу № А41-15882/16 решение суда первой инстанции в  обжалуемой части было отменено. Во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 680 108 рублей 50 копеек ИП ФИО4 было  

отказано. С АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ИП Костюнина Г.Г.  было взыскано 1 132 194 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года, 64 038  рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными за тот же период в размере 1 174 127  рублей 75 копеек отказано.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля  2016 года АО «Комбифарма» оплатило ИП ФИО4 за АО «Московский  комбинат хлебопродуктов» задолженность в сумме 9 814 252 рубля 61 копейка, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 23- 24).  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, АО «Московский  комбинат хлебопродуктов» погасило задолженность перед ИП ФИО4 в части  основного долга и судебных расходов в полном объеме.  

Таким образом, задолженность, учитываемая при проверке обоснованности  требований заявителя согласно статье 4 Закона о несостоятельности (банкротстве)  отсутствует.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 132 194 рубля 62 копейки подлежат уплате  ранее основной суммы долга, является несостоятельным и подлежит отклонению  арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения  требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного  

платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной  суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами,  подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование  суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, с застройщика в пользу ИП ФИО4 в рамках  дела № А41-15882/16 была взыскана законная неустойка, предусмотренная  положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее  - ФЗ N 214-ФЗ) .  

Кроме того, в силу положений статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при определении наличия признаков банкротства должника проценты за пользование  чужими денежными средствами не учитываются.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату проведения заседания  задолженность АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере 1 132 194,62 руб.  перед ИП ФИО4 была также погашена, что подтверждается платежным  поручением № 358 от 08.02.2017.  

 Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах  настоящего дела, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не отвечает признакам  неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения  отсутствуют.  

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно  оставил заявление кредитора ИП ФИО4 без рассмотрения с учетом положений  ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

 Иных доводов, опровергающих определение суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не указано.  

Злоупотребления правом со стороны АО «Московский комбинат хлебопродуктов»  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы  суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы  не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по  делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.А. Закутская  Н.Н. Катькина