АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-682/2021

г. Владивосток

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Анастазис"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 418 890 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность № 01/2021 от 10.02.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 02/2021 от 10.02.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 25АА 2880552 от 22.04.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анастазис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании убытков в размере 3 686 380 руб. по устранению недостатков выполненных работ и неустойки в размере 655 710 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2019-003 от 12.04.2019, а также стоимость экспертизы в размере 76 800 руб.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 25.03.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком обязательств по договору; представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что у истца отсутствуют законные основания для заявления требований о возмещении стоимости работ, выполненных третьими лицами, поскольку фактически Истцом не заявлялось требование ответчику об устранении недостатков работы, не устанавливался срок устранения недостатков, их объем. Общество также указало, что месячный срок для устранения дефектов с момента подписания сторонами акта о выявленных дефектах, установленный п. 8.5 договора, распространяется по его мнению только на акты, в которых выявленные дефекты согласованы сторонами и не оспариваются.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.04.2019 между ООО «Анастазис» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Исполнитель) заключен договор подряда № 2019-003, согласно которомуПодрядчик принял на себя обязательства произвести своими силами и материалами работы по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно сметному расчету (Приложение № 1) по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязан был принять результат работ по актам выполненных работ установленной формы КС-2, КС-3 и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора работы Подрядчиком выполняются поэтапно в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Цена договора за весь объем работ является твердой и составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится поэтапно на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (пункт 2.2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора Окончание работ - через 50 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком частично на сумму 4 442 900 рублей, что подтверждается КС-2 № 1 от 29.04.2019, подписанным сторонами.

С целью проверки качества работ 23.05.2019 истец заключил договор на проведение экспертизы качества образцов асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком с филиалом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству (Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС). Стоимость экспертизы составила в размере 76 800 рублей.

В результате проведенной экспертизы было обнаружено, что качествоасфальтобетонной смеси не соответствует ГОСТ 9128-2013, а уплотнительные работы выполнены с нарушением технологии.

28.09.2020истец направил в адрес ООО «ДСК» уведомление (требование)об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

02.10.2020 истцом в присутствии представителя подрядчика был составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ, в котором были отражены недостатки выполненных работ с указанием срока для устранения недостатков – в течение 10 рабочих дней.

Ответчиком недостатки не устранены.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков и качества выполнения работ, истец направил ответчику Уведомление (претензию) о расторжении договора и выплате неустойки от 24.11.2020 исх. № б/н, которое получено последним 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки не устранил, истец понес убытки в размере 3686380 рублей по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами.

Так 03.11.2020 между ООО «Анастазис» и ООО «Вираж Ко ЛТД» был заключен договор подряда № 03/11-ДУ на выполнение работ по укладке (замене) асфальтового покрытия, в рамках которого осуществлен демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 1585 кв.м., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 04.11.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.11.2020 г.

Стоимость работ по демонтажу составила 1 143 200 (один миллион сто сорок три тысячи двести) рублей.

По договору подряда № 03/11 -ПУ на выполнение работ по укладке (замене) асфальтового покрытия от 03.11.2020, заключенного между указанными лицами, выполнены работы по укладке (замене) асфальтобетонного покрытия площадью 1585 кв.м., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.11.2020 г.

Стоимость работ по укладке (замене) асфальтобетонного покрытия площадью 1585 кв.м. составила 2 543 180 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи сто восемьдесят) рублей. Из них стоимость работ составила 1 100 780 (один миллион сто тысяч семьсот восемьдесят) рублей, стоимость материалов составила 1 442 400 (один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста) рублей. 

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав материалы  дела, выслушав  пояснения сторон, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.5. договора № 2019-003 от 12.04.2019, подрядчик обязуется устранить по требованию Заказчика за свой счет все выявленные при приемке Работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах (последний присутствовал при осмотре некачественных работ), а подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064   ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлен в материалы дела Протокол испытаний № 109.971 от 06.06.2019г., подготовленный ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству, из которого следует, что Проба 1: испытанная проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для смеси асфальтобетонной плотной типа Б марки I по процентному содержанию зерен мельче 0,071 и требованиям СП 78.13330.2012 к коэффициенту уплотнения асфальтобетона из смесей типа Б.; Проба 2, верхний слой: испытанная проба асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для смеси асфальтобетонной плотной типа Б марки I по процентному содержанию зерен мельче 0,071 и требованиям СП 78.13330.2012 к коэффициенту уплотнения асфальтобетона из смесей типа Б.; Проба 2, нижний слой: в испытанной пробе превышено ориентировочное содержание битума (ГОСТ 9128-2013, прил. Г), также не соблюдены требования СП 78.13330.2012 к коэффициенту уплотнения асфальтобетона из пористых смесей.

Кроме того, имеется акт обследования и заключение специалиста ООО «Вираж Ко ЛТД», подтверждающие, что снятое асфальтовое покрытие для дальнейшего использования непригодно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика судом отклоняется, как противоречащие установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением качества выполненных работ, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснована причинно-следственная связь, в связи, с чем исковые требования  о взыскании убытков в размере 3 686 380   руб. признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 01.11.2020 в размере 655 710 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по договору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАСТАЗИС" 4463984,00 руб., составляющих 3763180,00 руб. убытков, 655710,00 руб. санкций, 45094,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.