Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19706/2018

06 июля 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (адрес:  Россия,  194214, 

<

...>, пом.10-Н; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 11.08.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия, 197022, 

<

...>, лит.В, оф.301А (пом.3Н); ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2017, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.03.2018, паспорт (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Невский дом» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.07.2017 № 152-ОТ за период с июля 2017 года по 10.10.2017 в размере 378 358 рублей 12 копеек.

Определением от 22.02.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами в период, когда в учредительные документы ответчика вносились изменения, связанные с продажей предприятия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

После объявлявшегося в судебном заседании 19 июня 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 22 июня 2018 года.

Истцом по ходатайству ответчика на обозрение суда представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела в копиях, тождество которых оригиналам установлено арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор технического обслуживания оборудования от 01.07.2017 № 152-ОТ (далее – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию (далее – услуга) оборудования узла учета тепловой энергии, тепловой автоматики индивидуального автоматизированного теплового пункта, повысительной насосной станции (далее – оборудование), а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг: 

<

...>, стр.1; д.1, к.1, стр.2; д.1, к.1, стр.3; д.1, к.1, стр.4.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг составляет 113 874 рубля в месяц и может быть скорректирована исполнителем в одностороннем порядке при существенном изменении условий оказания услуг, о чем исполнитель направляет заказчику уведомление за 30 дней до даты предполагаемого изменения стоимости. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 10.10.2017, составила 378 358 рублей 12 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами от 31.07.2017 № 1781, от 31.08.2017 № 2117, от 30.09.2017 № 2438, от 10.10.2017 № 2974, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство  и не содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего, что договор подписан позднее даты, указанной в договоре, а лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не было наделено соответствующими полномочиями, не являясь главным  бухгалтером ответчика.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Представленные истцом квитанции за период с июля по сентябрь 2017 года, выписывавшиеся ответчиком гражданам, пользующимся жилыми помещениями в каждом из четырех многоквартирных домов, включают строку на оплату услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта, оказанных истцом ответчику по спорному договору.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении в реестр записи о ФИО5 как о генеральном директоре ответчика 13.07.2017, тогда как договор подписан 01.07.2017, а полномочия ФИО6 как генерального директора ответчика на момент заключения договора не оспорены.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Истцом представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2017, согласно которому в связи с увольнением главного бухгалтера ответчика в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 ФИО7 (указанная в качестве лица, подписавшего от имени ответчика акты по договору) передала ФИО8 документы согласно реестру спорные акты, а также заявление на увольнение ФИО7 и подписанный приказ о её увольнении с 13.10.2017. Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком услуг, оказанных ему истцом на основании договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.02.2018 № 134 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 567 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Группа» денежные средства в размере 378 358 рублей 12 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.