АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А26-4376/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу                       № А26-4376/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, 

<

...>, эт. 3, пом. 14, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 932,43 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 и 715,22 руб. пеней по состоянию на 27.02.2022,            11 439,31 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.12.2019 по 31.01.2022 и 1 465,95 руб. пеней по состоянию на 27.02.2022, а также 943,30 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что потребление таких коммунальных услуг, как водоснабжение и водоотведение, исключено ввиду того, что в спорном помещении никто не зарегистрирован и фактически не проживал, поскольку дом, в котором оно расположено, признан аварийным. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК, заключенного с акционерным обществом «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за эти услуги.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались в отношении квартиры № 16 многоквартирного дома № 29 по ул. Державина в Петрозаводске. Помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022.

Договор социального найма в спорный период в отношении помещения не заключался.

Администрация плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила. Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием о ее погашении.

Претензия Общества оставлена Администрацией без удовлетворения. В связи с этим Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Администрации в пользу Общества задолженность по коммунальным услугам и пеням.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации              собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Общество в расчетах применило норматив потребления коммунальной услуги и предъявило требование о взыскании задолженности к Администрации как собственнику помещения, который в силу названных норм обязан оплачивать коммунальные услуги.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности Общество начислило на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ законную неустойку, правомерность взыскания и размер которой в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обоснованность иска по праву и по размеру. 

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным и отсутствие проживающих в помещениях, принадлежащих собственнику, не освобождает его обязанности вносить плату за потребление энергоресурсов, приходящихся на общедомовые нужды. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А26-4376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО1

 ФИО2