ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А62-9307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9307/2018(судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Трансснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СГК») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 646 216 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 924 рублей (л. д. 3 – 6).

Решением суда от 20.12.2018 с ООО «СГК» в пользу ООО «Трансснаб» взыскано 646 216 рублей 18 копеек долга, а также 15 924 рубля в возмещение судебных расходов  (л. д. 69 – 74). 

Судом установлено, что во исполнение условий договоров от 02.07.2015                № 15/07/02/1 и № 15/07/02 истец выполнил и сдал работы на сумму 5 269 543 рублей 87 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы оплачены не в полном объеме. Ответчик объем и стоимость качественно выполненных истцом работ не оспаривал.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения от 30.03.2018                  № 4343 на суму 163 300 рублей и от 21.02.2018 № 4343 на суму 387 012 рублей 46 копеек, суд установил, что в графе «назначение платежа» значится, что оплата по ним произведена согласно исполнительному листу ФС 020620387, выданному Арбитражным   судом Смоленской области. Доказательств своевременного уведомления истца об изменении назначения платежей, произведенных по платежным поручениям от 30.03.2018 № 4343 и от 21.02.2018 № 4343, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд посчитал, что указанные поручения не являются доказательствами погашения задолженности, а требования в части взыскания основного долга в размере 646 216 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СГК» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просить изменить решение в части размера взысканных денежных сумм и принять по делу новый судебный акт (л. д. 77 – 78).

Считает необоснованным вывод суда о том, что платежные поручения от 30.03.2018 № 4343 и от 21.02.2018 № 4343 не являются доказательствами погашения задолженности. Указывает, что в судебном заседании 19.12.2018 представитель истца не смог пояснить в счет чего были перечислены указанные денежные средства и почему они не отражены в акте сверки взаимных расчетов. Обращает внимание, что суд не предложил сторонам представить документы в подтверждение или опровержение перечисленных денежных средств с целью погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансснаб» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 102 – 103).

Указывает, что в денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 30.03.2018 № 4343 и от 21.02.2018 № 4343, уплачены в погашение задолженности в размере 722 500 рублей, взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу № А62-4343/2017. Полагает, что основания для пересмотра назначения платежа в платежных поручениях отсутствуют. 

Ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поступившие денежные средства должны были быть засчитаны в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, что соответствует указанному в платежных поручениях назначению платежа. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-427-378/2015, а также в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО «СГК» не поступал, что лишило возможности подготовить обоснованную правовую позицию (л. д. 107 – 108).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

ООО «СГК», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеется доверенность от 17.04.2018 на представление интересов ООО «СГК», выданная ФИО2 (л. д. 48), которая принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва 22.03.2019 в адрес ответчика (л. д. 105). 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л. д. 94) письмо с РПО № 21400033572766 ожидает адресата в месте вручения с 25.03.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО «СГК» по электронной почте копию отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 112). 

Судебное заседание назначено на 27.03.2018, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени на подготовку обоснованной правовой позиции и направления ее в суд апелляционной инстанции. 

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «СГК»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансснаб» (подрядчик) и ООО «СГК» (заказчик) был заключен договор подряда от 02.07.2015 № 15/07/02 (л. д. 19 – 22).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на объекте: «Застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска 16-тиэтажный жилой дом     № 31 (ГП)» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения              № 1 (л. д. 23)) стоимость работ составляет 5 238 326 рублей 77 копеек, включает в себя доставку всех материалов на объект, погрузо-разгрузочные работы, НДС по ставке 18 % и определяется в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В течение 5 банковский дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1 477 775 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком следующим образом:

– второй транш в размере 20 %, что составляет 985 183 рублей 97 копеек, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента начала работ:

– окончательный транш в размере 2 462 959 рублей 91 копейки заказчик перечисляет подрядчику после полного выполнения подрядчиком работ согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между ООО «Трансснаб» (подрядчик) и ООО «СГК» (заказчик) 02.07.2015 был заключен договор подряда № 15/07/02/1 (л. д. 33 – 36).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и вывозу грунта в объеме 6 551,67 куб. м на объекте: «Жилой дом № 4 – 1-ая очередь», расположенный по адресу: г. Смоленск, в границах улиц Николаева – Кирова – ФИО3 – Черняховского.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 300 рублей/куб. м, общая сумма договора составляет 1 965 500 рублей, в том числе НДС 18 %.

В течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 982 750 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет в размере 982 750 рублей, в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет подрядчику после полного выполнения подрядчиком работ согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В исполнение условий договоров истец выполнил и сдал работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015    № 1 на сумму 990 000 рублей и на сумму 1 484 345 рублей 14 копеек, от 15.12.2015 № 2 на сумму 1 819 698 рублей 73 копейки, от 30.10.2015 № 2 на сумму 975 500 рублей, а всего на сумму 5 269 543 рублей 87 копеек (л. д. 24 – 32, 37 – 40).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 646 216 рублей 18 копеек. 

В претензии от 28.06.2017 № 193 ООО «Трансснаб» просило ООО «СГК» оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л. д. 44 – 45). Претензия была направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 46) и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом 26.06.2017 (л. д. 105).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Трансснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением                   (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно частям 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ выполнил и сдал работы на сумму 5 269 543 рублей 87 копеек           (л. д. 24 – 32, 37 – 40).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последнему представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Ответчик объем, качество и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.03.2018 № 4343 на суму 163 300 рублей и от 21.02.2018 № 4343 на суму 387 012 рублей 46 копеек (л. д. 59 – 60).

Судом первой инстанции установлено, что в графе «назначение платежа» платежных поручений значится, что оплата по ним произведена согласно исполнительному листу ФС 020620387, выданному Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4343/2017; доказательств своевременного уведомления истца об изменении назначении платежей, произведенных по платежным поручениям ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения от 30.03.2018 № 4343 и от 21.02.2018 № 4343 не относятся к рассматриваемому спору и не являются доказательствами погашения задолженности по договорам от 02.07.2015 № 15/07/02 и № 15/07/02/1.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СГК» задолженности в размере 646 216 рублей 18 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.01.2019 № 15 (л. д. 80), относится на заявителя – ООО «СГК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская градостроительная компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко