АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3495/2017

г. Иркутск

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.08.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН 

<

***> адрес: 664033, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, юридический адрес 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>)

о взыскании 229 732 руб. 13 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») 07.03.2017г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (далее – ответчик, ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ») о взыскании задолженности в сумме 229 732 руб. 13 коп., из них: 203 781 руб. 78 коп. – задолженность за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 25 950 руб. 35 коп.  – пени, а также пени на сумму 203 781 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 30.08.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому не признал требование об уплате неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки до 2 000 рублей. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.      

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ» с 01.05.2015г. находится группа многоквартирных жилых домов, в том числе, дома, указанные в приложении № 2 к договору № 700005 от 25.08.2016г., содержащем перечень электроустановок.

Факт наличия у ООО ЖЭК «45 Квартал» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 106-217).

В частях 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Пунктами 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям части 12 статьи 161 ЖК РФ и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Между сторонами 25.08.2016г. подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 700005, однако ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ» подписало названный договор с протоколом разногласий, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

Из материалов дела следует, что разногласия сторонами не были урегулированы, предложенный ответчиком протокол разногласий истец не подписал.

Вместе с тем суд отмечает следующее: в силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абзаца четвертого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике договор, подлежащий заключению между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» как гарантирующим поставщиком и ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ», является публичным договором, и его заключение обязательно для истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ» не представило в материалы дела доказательства урегулирования возникших разногласий в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированные разногласия в части некоторых условий договора энергоснабжения. 

Вместе с тем истец в декабре 2016 года осуществлял поставку коммунального ресурса (электрической энергии) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Объем поставки электрической энергии подтверждается представленными АО «БЭСК» (сетевой организацией) показаниями общедомовых приборов учета, из данного объема истцом отняты объемы ресурса, потребленные юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, и объем электрической энергии, потребленный собственниками жилых помещений. На основании полученных данных оформлена товарная накладная № 16972 от 31.12.2016г., выставлена для оплаты счет-фактура № 35598-700005 от 31.12.2016г. на общую сумму с учетом корректировки 203 781 руб. 78 коп.  

ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ» обязательства по оплате не исполнило. 

Истец 26.01.2017г. направил в адрес ответчика претензию № НООО001250 с требованием об оплате оказанных услуг электроснабжения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, между сторонами остались неурегулированными отдельные условия договора энергоснабжения. 

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в отсутствие заключенного договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, как установлено пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны.

Частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусматриваются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, условия которых регулируются договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.08.2016 № 700005, а в части неурегулированных разногласий – параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, Правилами № 354, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в частности разделом III «Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами, а также положениями пунктом 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются:

- предмет договора;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору;

- точка (точки) поставки по договору;

- требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;

- порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период;

- порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности);

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

- ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- права потребителя по договору;

- обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя);

- существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

- условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы;

- обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Из анализа имеющихся между сторонами разногласий по условиям договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 25.08.2016г. № 700005 и отраженных в протоколе разногласий к нему следует, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы. Кроме того, суд учитывает норму пункта 5 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которой условия данного договора, являющегося публичным, не соответствующие требованиям Основных положений № 442, ничтожны.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ответчик в качестве управляющей организации с 01.05.2015г. приступил к управлению этими домами; соответственно с указанной даты ООО ЖЭК «45 КВАРТАЛ» имеет статус исполнителя коммунальных услуг.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствует о том, что при построении договорных правоотношений (заключении договоров) стороны не имеют возможности выйти за пределы требований законодательства в области электроснабжения, должны руководствоваться при согласовании условий договора установленными правилами, поскольку отклонения от требований законодательства и согласования условий, отличных от предписанных законом, приведет к невозможности их применения ввиду неправомерности. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354 (пункт 184 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Факт наличия в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается. Кроме того наличие электроустановок подтверждается их перечнем, являющимся приложением № 2 к договору от 25.08.2016г. № 700005. Следует отметить, что разногласия по указанному приложению у ответчика отсутствовали. 

Согласно пунктам 161 и 163 Основных положений № 442 на потребителя электрической энергии возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставлению их гарантирующему поставщику для осуществления расчетов. 

Исходя из пункта 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем – в случае их присутствия (пункт 171).

Сетевой организацией АО «БЭСК» предоставлены показания общедомовых приборов учета, на основании которых истцом производился расчёт. Данные сведения сторонами не оспорены, об их недостоверности не заявлено.

Из указанного объема потребления коммунального ресурса истцом вычтены объемы ресурса, потребленные юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, и оплаты физических лиц, проживающих в жилых помещениях, ответчику в соответствии с установленным тарифом выставлен счет на оплату. 

Впоследствии истцом была произведена корректировка расчета объема поставленного ресурса, скорректированы предъявляемые к оплате суммы, в связи с чем, заявлено об уточнении требований за спорный месяц до суммы 203 781 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчиком произведенная истцом корректировка не оспорена, вместе с тем оплата потребленного коммунального ресурса не осуществлена.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 203 781 руб. 78 коп. 

Условие о сроках оплаты потребленной электроэнергии сторонами в договоре от 25.08.2016 № 700005 не согласовано, ответчик предложил иную редакцию пункта 5.3 договора, регулирующего сроки оплаты. 

Вместе с тем согласно пункту 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с отсутствием согласования в договоре энергоснабжения иного условия о сроке оплаты потребленной энергии суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенной нормой.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком поставленной электрической энергии истцом произведено начисление пени исходя из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 25 950 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об энергоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017г. составляет 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017г.). 

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 25 950 руб. 35 коп, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9%) за каждый день просрочки.  

Судом расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 28.08.2017г., проверен, признан верным.  

При этом, суд принимает во внимание то, что неустойка начислена только на истребуемую сумму задолженности, правильность которой ответчиком не оспаривается, и признана судом, в связи с чем, отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки.

Требование о взыскании пени ответчиком оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен; ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что нарушение срока оплаты за электрическую энергию обусловлено поздним представлением истцом запрашиваемых ответчиком расшифровок начислений поставленных услуг, которые были предоставлены только 24.07.2017г. Проведенная проверка представленных истцом сведений показала завышенное начисление, в связи с чем, ответчик обратился к гарантирующему поставщику с целью осуществления корректировки. В случае предоставления данных сведений своевременно, судебного разбирательство можно бы было избежать, тем самым избежать начисления неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки до 2 000 руб. суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса. 

Возникшие сомнения в правильности произведенного истцом расчета, которые в дальнейшем подтвердились, не являются экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная ответчиком сумма неустойки (2 000 руб.) является гораздо ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 203 781 руб. 78 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 30.08.2017г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.   

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 203 781 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 30.08.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.    

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50253 от 29.07.2016г. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 229 732 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 7 594 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (5 594 руб. 64 коп.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664033, 

<

...>)    задолженность по договору в размере 229 732 руб. 13 коп., из них: 203 781 руб. 78 коп. – основной долг, 25 950 руб. 35 коп.  – пени, пени на сумму 203 781 руб. 78 коп. исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 30.08.2017г.  по день фактической оплаты долга,  в соответствии со ст.37 Федерального закона№35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «45 КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, ВОКЗАЛЬНАЯ 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 594 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                          Е.Г.Полякова