ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179979/2018

16 сентября  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября  2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.04.19, ФИО2 д. от 01.04.19, ФИО3 д. от 18.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО4 д. от 25.09.18, ФИО5 д. от 08.07.19, ФИО6 д. от 01.12.18

от третьего лица: ФИО7 д. от 17.04.19

рассмотрев 09 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «Концерн Росэнергоатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2018 г. № 03-1-29/1/1 в части доначисления НДС в размере 257285798 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 11 425 810 руб., налога на имущество организаций в сумме 516 628 265, 84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Заявитель, Общество) по всем налогам и сборам, кроме налога на прибыль организаций за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.01.2018 № 03-1-29/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы умышленно в виде взыскания штрафа, Общество привлечено к ответственности, неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа. Обществу начислены налоги (НДС, налог на имущество организаций), уменьшена сумма НДС, неправомерно предъявленного к возмещению, начислены пени.

Полагая выводы налогового органа недействительными в части начисления НДС (пункты 2.1.1, 2.1.2 Решения) и в части начисления налога на имущество организаций (пункт 2.3.3 Решения), а также соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на имущество организаций, суды правомерно исходили того, что обществом  в нарушение п.1 ст. 373, п. 3 ст. 380 НК РФ применена пониженная ставка налога на имущество организаций, поскольку объекты атомных станций и оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью производства атомной  энергии,  к которым применены льгота, не относятся к линиям  энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, следовательно, не относятся к имуществу, включенному в перечень имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. 

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при правильном применении норм права. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на дискриминационный характер непредоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.З ст.380 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 504, предприятиям, основной вид деятельности которых связан с генерацией электроэнергии, но на балансе которых имеется передающее имущество, используемое в дополнительном виде деятельности по передаче выработанной электроэнергии.

Данному доводу Общества судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической, тепловой энергии и мощности с использованием оборудования атомной энергетики, и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Довод Заявителя относительно того, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида деятельности Заявителя согласно коду ОКВЭД, является несостоятельным, поскольку исходя из положений действующего законодательства определены конкретные условия, соблюдение которых способствует применению льготы, пониженной ставки по налогу на имущество организаций. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2018 по делу № А40-9669/17-75-128 (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 305-КГ18-5737 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Общество не согласно с выводами судов о том, что спорное имущество Общества отнесено к генерирующему, поскольку АО «Концерн Росэнергоатом» помимо производства электрической энергии осуществляет вид деятельности «Передача электроэнергии и технологическое присоединение в распределительным электросетям». 

Признавая выводы налогового органа правомерными, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено Постановление № 7 о назначении технической экспертизы от 30.10.2017. Проведение технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» (АНО «Экспертное бюро «Истина»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: относятся ли объекты основных средств АО «Концерн Росэнергоатом», указанные в перечне льготируемых объектов, к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что все объекты основных средств налогоплательщика, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, так как не отвечают критериям относимости.

Согласно представленным актам счетчики учета поставки электроэнергии, произведенной и преобразованной филиалом (ми) АО «Концерн Росэнергоатом», расположены на границе балансовой принадлежности с принимающими устройствами ПАО «ФСК ЕЭС».

Судами на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1999г. № 122-ФЗ, Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998г. № 219, а также Приказом Госстроя РФ от 17 ноября 2000 № 261 «Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС», правомерно установлено, что все спорные объекты располагаются на электростанциях и являются их неотъемлемой технологической частью.

При этом следует учитывать, что конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать энергию (тепловою или электрическую), поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

Между электрической частью электростанций, потребителей электрической энергии и электрическими сетями, между тепломеханической частью ТЭЦ и тепловыми сетями имеется четкое технологическое и организационное разграничение. Это разграничение устанавливается при технологическом подключении потребителей и производителей электрической и тепловой энергии к сетям и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон -сетевых организаций и производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

На границе балансовой принадлежности осуществляется передача в сети электрической (или тепловой) энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым учетом и фиксацией.

Таким образом, судами установлено, что все спорное оборудование участвует в генерации энергии и в ее поддержании, а также в регулировании необходимых параметров.

Наличие иных заявленных видов деятельности в Уставе организации не влияет на функциональное назначение предприятия. Указанную позицию поддерживает Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2017 по делу № А40-1740/2017.

Имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию, в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ и пункта 3 статьи 380 НК РФ, не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества Заявителем является выработка энергии. При этом вид деятельности Общества «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» (код 35.12), «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код 35.30.2), является лишь дополнительным видом деятельности.

Общество указывает на то, что спорное имущество используется исключительно для передачи электроэнергии. Для генерации данные объекты не предназначены и не используются.

В Решении от 10.01.2018 № 03-1-29/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано и судами подтверждено, что в соответствии с основными направлениями реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», предусмотрено обособление различных видов деятельности в энергетической сфере: генерации (производства энергии), оказания услуг по передаче энергии, сбыта энергии, оперативно-диспетчерского управления, а также определено понятие «производство энергии (генерация) и «передача электрической энергии (мощности)».

Производство энергии (генерация) - коммерческая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы по производству и продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) на оптовый или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям.

Передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: Производство электрической, тепловой энергии и мощности; Приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей; Оказание услуг по передаче электрической энергии; Оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; Сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» « от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, в целях выполнения воли законодателя о разграничении монопольных и конкурентных видов деятельности в энергетике, генерация выделилась в отдельное юридическое лицо.

Довод Общества о том, что суды ошибочно установили, что все имущество, находящееся на территории филиалов Общества используется только для производства электроэнергии и не является энергопередающим, является неправомерным на основании следующего.

Объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Пониженная налоговая ставка подлежит применению не только в отношении имущества, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и в отношении имущества, являющегося составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено Постановление № 7 о назначении технической экспертизы от 30.10.2017. Проведение технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» (АНО «Экспертное бюро «Истина»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: относятся ли объекты основных средств АО «Концерн Росэнергоатом», указанные в перечне льготируемых объектов, к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что все объекты основных средств налогоплательщика, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а таюке к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, так как не отвечают критериям относимости.

Согласно представленным актам счетчики учета поставки электроэнергии, произведенной и преобразованной филиалом (ми) АО «Концерн Росэнергоатом», расположены на границе балансовой принадлежности с принимающими устройствами ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 373, пункта 3 статьи 380 НК РФ в связи с применением пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций.

Общество указывает на то, что судами не была принята во внимание судебная практика по аналогичным делам. Судами не был исследован технический вопрос о том, является ли функциональным назначением конкретных объектов ОС передача электроэнергии.

Приведенная судебная практика сама по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку сложилась при иных фактических обстоятельствах.

Налогоплательщик указывает на отсутствие исследования представленных документов судом, в том числе экспертного заключения ООО «Первая Объединенная Экспертиза». Общество указывает на тот факт, что судом не была дана правомерная оценка обстоятельствам оформления и вынесения указанного заключения. Довод Общества о том, что 755 из 827 спорных объектов основных средств, предназначены исключительно для передачи электрической энергии, является несостоятельным, исходя из анализа и оценки представленных доказательств, в частности результатов экспертизы.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение ООО «Первая Объединенная экспертиза», представленное Обществом в ходе судебного разбирательства, не содержит подписки экспертов о предупреждении об ответственности.

Привлеченные Заявителем эксперты в рамках проводимой экспертизы применяли нормативные акты, не относящиеся к рассматриваемому вопросу, что установили суды, проанализировав содержание экспертного исследования и практику по соответствующему вопросу.

Согласно представленным Заявителем заключениям экспертов следует, что экспертами проведены осмотры без присутствия налогового органа и без учета мнения налогового органа о выборе экспертной организации. 

Содержание экспертного заключения оценено судом как необоснованное.

Таким образом, представленные Заявителем в материалы судебного дела заключения технических экспертиз признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Общество заявляет довод о том, что обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности предусмотрено только при проведении судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, к которым ООО «Первая Объединенная Экспертиза» не относится. Отсутствие в заключении сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует законодательству РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере дана оценка данному обстоятельству, в связи с которым довод Общества о необязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности, является необоснованным.

Так, согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная выше норма права носит императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судами верно установлено, что Закон № 73-ФЗ предусматривает обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения вне зависимости от формы учреждения.

Суды обосновали, что представленные заключения технических экспертиз не являются надлежащим доказательством подтверждения позиции Заявителя о применении льготы/пониженной ставки по налогу на имущество.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют  законодательству и судебной практике.

Представленные обществом доказательства надлежаще оценены судами как не опровергающие обоснованности выводов налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Энерготехсервис», суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерготехсервис».

В отношении ООО «Энерготехсервис» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом:  договоры, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанной организацией, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своему контрагенту, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентом сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которого оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по делу № А40-179979/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев