СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6524/2023(1)-АК

Дело № А60-18300/2021

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ответчика ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО3 ФИО2 недействительной,  вынесенное в рамках дела № А60-18300/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Администрация Пригородного района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 (далее - ФИО8) о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-18300/2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО9.

 Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 19.07.2021, сообщение №7018277.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждён ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 Сведения о признании несостоятельным (банкротом) гражданина опубликованы в ЕФРСБ 18.10.2021, сообщение №7521580. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества от 27.06.2021. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на отчуждение супругой должника по оспариваемому договору купли-продажи совместно нажитого имущества по заниженной стоимости в отсутствие произведённой оплаты.

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке, продажи имущества по рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 года по делу № А60- 18300/2021 – отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки в виде признания права собственности на нежилое здание, пл. 5055,60 кв. м., с кадастровым номером 66:19:0000000:7746, расположенное по адресу: 

<

...>, за ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Считает вывод суда о представлении ФИО2 доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору необоснованным, полагает, что ФИО2 совершена цепочка формально оформленных сделок, в том числе с заинтересованными по отношению к нему лицами (ФИО5), в отсутствие подтвержденной финансовой возможности оплаты денежных средств со стороны контрагентов по данным сделкам. В частности, полагает, что заключенный договор купли-продажи имущества от 29.04.2020 не исполнялся, а представленный ФИО2 договор беспроцентного займа от 28.04.2020  в подтверждение финансовой возможности внесения предоплаты по договору от 29.04.2020 на сумму 800 000,00 руб., не подтверждает исполнимости договора купли-продажи в отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой суммы денежных средств у ФИО5 в день выдачи займа ФИО2 Считает оспариваемый договор купли-продажи имущества от 27.06.2021 заключенным по нерыночной цене 350 000 руб., в отсутствие доказательств возможности передачи ФИО3 встречного предоставления в размере 1 650 000,00 руб. Полагает ненадлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО3 в счет оплаты договора купли-продажи имущества от 27.06.2021 представленный ФИО2  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 в обеспечение заключения 09.08.2021 основного договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 передал 25.06.2021 в день подписания договора наличными денежными средствами в качестве задатка 2 000 000,00 рублей ФИО2 в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО6 указанной суммы для передачи ФИО2 Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 67, п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает неправомерным отложение судебного заседания с целью предоставления правовой позиции по новым предоставленным доказательствам по делу.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчик просит оставить определение  суда от 05.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.06.2023 до начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил дополнительный отзыв к апелляционной жалобе с учетом возражений ФИО2, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что в настоящем случае не применим критерий  незначительности занижения цены, поскольку в данном случае сделка привела к уменьшению конкурсной массы, что напрямую затронуло права конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.04.2021 по делу № А60-18300/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4

27.06.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: нежилое здание, площадью 5 055,60 кв. м., кадастровый номер 66:19:0000000:7746, адрес: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 350 000 руб. На эту сумму оформлена расписка.

Финансовый управляющий просил признать указанную сделку недействительной по пункту п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывая, что данная сделка совершена за один месяц до введения процедуры реструктуризации долгов должника, без равноценного встречного исполнения и тем самым причинен ущерб кредиторам, ссылаясь на отчуждение супругой должника совместно нажитого имущества по заниженной стоимости в отсутствие произведённой оплаты.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, площадью 5 055,60 кв. м., кадастровый номер 66:19:0000000:7746, адрес: 

<

...>. в соответствии с которым ФИО3  передана оплата в размере 700 000,00 руб.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 700 000,00 рублей на дату 29.04.2020 года, ФИО2 в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 28.04.2020 года на сумму 800 000,00 рублей, заключенный с ФИО5 (как установлено судом, являющейся его родственницей (тещей).

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО2  оплатил ФИО3 по договору купли-продажи от 27.06.2021 сумму в размере 2 350 000,00 руб.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 1 450 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи 27.06.2021, ФИО2 в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 в обеспечение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 передал наличными денежными средствами в качестве задатка 2 000 000,00 рублей ФИО2 в день подписания договора, то есть 25.06.2021.

Передача денежных средств в общей сумме  2 350 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела записями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО4 от 29.12.2021 и 29.03.2022.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 762-22/Э-2 от 08.11.2022, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 2 721 000 руб., то есть разница между рыночной ценой объекта недвижимости и размером фактически переданных денежных средств по договору купли-продажи от 27.06.2021 незначительна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств оплаты стоимости имущества во исполнение договора купли-продажи имущества от 27.06.2021, продаже имущества по рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)). Суду необходимо учитывать, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости отчуждаемого имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО3 (Продавец) и ФИО2  в течение одного года после возбуждения дела о банкротстве (21.04.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 1 450 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи 27.06.2021, ФИО2 в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2021 в обеспечение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО6 передал наличными денежными средствами в качестве задатка 2 000 000,00 рублей ФИО2 в день подписания договора, то есть 25.06.2021. В подтверждение наличия денежных средств в размере 700 000,00 руб. на дату 29.04.2020 ФИО2 представлен договор беспроцентного займа от 28.04.2020 на сумму 800 000,00 руб., заключенный с ФИО5 (тещей).

Передача денежных средств в общей сумме  2 350 000 руб. также подтверждается имеющимися в материалах дела записями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО4 от 29.12.2021 и 29.03.2022.

То есть ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для исполнения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости имущества в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.11.2022 № 762-22/Э-2 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 2 721 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что цена оспариваемой сделки в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, то есть отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что подписание договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2020 ФИО3 не оспаривается. Оснований считать, что указание в договоре о внесении предоплаты в размере 700 000 руб. не соответствует действительности, у суда не имеется. О фальсификации подписи ФИО3 на указанном договоре не заявлено.

Согласно экспертному заключению № 762-22/Э-2 от 08.11.2022 стоимость спорного объекта определена в размере 2 721 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд первой инстанции усмотрел основания для отложения. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные финансовым управляющим ФИО9 требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО9 государственная пошлина не оплачивалась. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова