СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-855/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой  Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3319/22  (5)) на определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук  Н.Н.) по делу № А67-855/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 881 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: ФИО3 (паспорт). От кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 31.01.2022; Суд 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового  образования» (далее – должник, ООО «Центр нефтегазового образования») его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6  

(ФИО7) Надежды Сергеевны (далее – ответчик, ФИО8) 1 881 000 рублей  убытков.  

Определением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 24.07.2024  (резолютивная часть от 22.07.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  с ФИО2 в пользу ООО «Центр нефтегазового образования»  взыскано 1 881 000 рублей убытков; в доход федерального бюджета - 31 810 рублей  государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО8 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании убытков.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в реестр  требований кредиторов включены требования аффилированного кредитора (ФИО4), следовательно, суд первой инстанции не установил, в чью пользу взыскиваются  убытки, взыскание убытков в пользу аффилированного кредитора неправомерно,  поскольку заявление является фактически разновидностью корпоративного иска.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на возможность взыскания убытков в  деле о банкротстве должника, в настоящий момент еще не рассмотрено заявление  кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника с  суммой требований 1 050 000 рублей, следовательно, кредитор ФИО4 не  является единственным кредитором.  

Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела (обособленного  спора) на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора  ФИО4 просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим при проведении анализа  выписки расчетного счета должника № 40702810664000006998 в ПАО Сбербанк (Томское  отделение № 8616) выявлено перечисление на счет № 20202810464000100239 за период с  07.11.2019 по 07.12.2021 денежных средств в размере 1 881 000 рублей:  

- 07.11.2019 - 77 000 рублей по документу на списание № 516780, назначение  платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 77000.00».  

- 07.11.2019 - 100 000 рублей по документу на списание № 516779, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 100000.00».  

- 25.12.2019 - 50 000 рублей по документу на списание № 419448, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 50000.00».  

- 25.12.2019 - 400 000 рублей по документу на списание № 419449, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 400000.00».  

- 06.03.2020 - 50 000 рублей по документу на списание № 104222, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 50000-00; Денежные средства в подотчёт.; по заявке № 20FM3T».  

- 25.03.2020 - 150 000 рублей по документу на списание № 80328, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 150000-00; Денежные средства в подотчёт; по заявке № 20GYOJ».  

- 30.03.2020 - 100 000 рублей по документу на списание № 92856, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 100000-00; Денежные средства в подотчёт на хознужды; по  заявке № 20HIYX».  

- 17.04.2020 - 200 000 рублей по документу на списание № 100733, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 200000-00; Денежные средства в подотчёт на хозяйственные  нужды; по заявке № 20INET».  

- 17.08.2020 - 100 000 рублей по документу на списание № 85724, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  

социального характера - 100000-00; Денежные средства в подотчёт на хознужды; по  заявке № 20S1QH». 4/8  

- 01.09.2020 - 200 000 рублей по документу на списание № 124351, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 200000-00; Денежные средства на командировочные расходы; по  заявке № 20T949».  

- 19.11.2020 - 100 000 рублей по документу на списание № 105538, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 100000-00; Денежные средства в подотчет на хознужды; по  заявке № 210IOV».  

- 25.02.2021 - 125 000 рублей по документу на списание № 93546, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 125000-00; Денежные средства на командировочные расходы; по  заявке № 219KKD».  

- 05.10.2021 - 90 000 рублей по документу на списание № 965259, назначение  платежа «42 - Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера - 90000-00; Командировочные расходы; по чеку № 21T9A1».  

- 27.10.2021 - 35 000 рублей по документу на списание № 962264, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 35000.00; Командировочные расходы; по чеку № 21V8T5».  

- 03.12.2021 - 50 000 рублей по документу на списание № 503727, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 50000.00; Денежные средства в подотчет; по чеку № 21YE0T».  

- 07.12.2021 - 54 000 рублей по документу на списание № 630299, назначение  платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам  социального характера 54000.00; Командировочные расходы; по чеку № 21YPE5».  

Ссылаясь на необоснованное изъятие денежных средств у должника и  противоправность поведения руководителя, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие  руководителем денежных средств должника без правовых оснований за период с  07.11.2019 по 07.12.2021 причинило убытки ООО «Центр нефтегазового образования».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим  обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять  иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению  наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение  конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и  уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества  должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность  получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника,  посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий  обязанность лица возместить причиненный вред не возникает  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25), абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и  (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  

директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт  2 Постановления № 62).  

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных  обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  

контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а  также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5  Постановление № 62).  

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения  юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков  являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или  неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица  в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина  руководителя в причинении убытков юридическому лицу.  

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того,  действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть  проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического  лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановления № 62.  

В абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно  получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно  являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод  активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как  таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также  сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения  спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть  истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания  следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующего должника лица,  наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями  данного лица и возникновением убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела, ООО «Центр нефтегазового образования» зарегистрировано в  едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2009 за основным  регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2020, на 08.02.2022 в период  с 20.06.2019 по 10.10.2022 ФИО8 (ФИО7 – до заключения брака) являлась  директором ООО «Центр нефтегазового образования».  

В период с 15.12.2021 ФИО8 является единственным участником ООО  «Центр нефтегазового образования» с долей участия 100%.  

Следовательно, ФИО2 в заявленный конкурсным  управляющим период являлась контролирующим должника лицом в силу закона.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами.  

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо  должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не  израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации  остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.  

Следовательно, единственным доказательством целевого использования  подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с  прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.  

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на  нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и  разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к  нему в отношении израсходованных средств.  

С учетом отсутствия в материалах дела первичных документов и иного  обоснования получения денежных средств и расходования на нужды должника, возврата  денежных средств в спорной сумме должнику, суд пришел к правильному о том, что  причинение убытков в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной  связи между недобросовестными и противоправными действиями ФИО2 и наступлением имущественного вреда ООО «Центр нефтегазового  образования», взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере  1 881 000 рублей.  

ФИО8 не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции письменные пояснения и документы, подтверждающие  основания перечисления ООО «Центр нефтегазового образования» денежных средств в  размере 1 881 000 рублей, доказательства, подтверждающие перечисление денежных  средств в размере 1 881 000 рублей на нужды должника либо их возврата.  

Довод ФИО2 о том, что заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ответчика убытков является разновидностью  корпоративного (замещающего) иска, который в свою очередь не может быть подан в  защиту интересов аффилированного с должником кредитора, не обоснован ссылками на  нормы права и фактические обстоятельства, при этом ответчик является единственным  участником должника, в связи с чем подлежит отклонению как основанный на ошибочном  толковании норм права.  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты  гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему  ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований,  включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а  также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный  управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о  возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве).  В этом случае размер ответственности определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и  

равен сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной  организации.  

При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через  процедуру конкурсного производства убытки ложатся как на кредиторов (в части суммы  непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет  конкурсной массы, так и на участников должника, собственника его имущества (в  остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи  63 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредитора ФИО4 в составе третьей очереди в размере  4 298 399,28 рублей основного долга, 683 986,57 рублей штрафных санкций; на  рассмотрении суда так же находится обособленный спор по заявлению кредитора  ФИО9 о включении требования в размере 1 050 000 рублей.  

В данном случае суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что виновные действия ФИО2 по необоснованному изъятию у должника денежных средств в размере   1 881 000 рублей привели к причинению имущественного вреда должнику, правомерно  привлек ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, поскольку спорные денежные средства могли быть направлены на  расчеты с кредиторами должника.  

Доказательства, подтверждающие, что перечисления денежных средств на спорную  сумму явились необходимой причиной банкротства должника, в материалах спора  отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приводились.  

Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника находится на рассмотрении суда первой  инстанции, спорные перечисления в размер субсидиарной ответственности не вошли.  

Следовательно, взыскание убытков в конкурсную массу должника признано  обеспечить интересы всех кредиторов должника, заявлены в сумме, не превышающей  совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также  требований по текущим платежам.  

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом судебном акте не  дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то  обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле  доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные  доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в  порядке статьи 270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-855/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1