ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6648/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-6648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пажга» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит СТ» (далее – истец, ООО «Элит СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2018 № 139: 

350 000 рублей 00 копеек задолженности;

48 203 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 01.04.2022;

20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца уточнил период начисления процентов, указав с 14.01.2020 по 30.03.2021 (т.2 л.д.64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пажга», ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей задолженности, 20 553 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда в отношении квалификации договора от 14.08.2018, настаивает на том, что такой договор является договором подряда. Согласно доводам ответчика оплата по договору могла быть произведена только при условии принятия заказчиком выполненных работ и подписании акта, в связи с частичным авансированием работ со стороны заказчика последний полагал, что объем частично выполненных работ покрыт авансовым платежом, спорная задолженность отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, настаивали на занятых по делу позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между ООО «Элит СТ» (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д.129).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить транспортное средство в аренду с экипажем, а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей (пункт 3).

Договор вступает в силу с 14.08.2018 и действует до 07.09.2018 (пункт 5).

14.09.2018 исполнителем выставлен заказчику счет на оплату № 43 на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.92).

Платежным поручением от 26.09.2018 (с указанием назначения платежа) заказчик оплатил выставленный ему счет на сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.91).

В октябре 2018 года заказчику на подпись переданы 2 экземпляра акта выполненных услуг от 24.10.2018 № 57 по аренде транспортного средства с экипажем на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 30.12.2019 № 016 (л.д.115) истец вновь потребовал от ответчика подписать направленный повторно акт от 24.10.2018 № 57 и оплатить задолженность в течение 10 календарных дней.

В письме от 14.01.2020 ООО «Веста» выразило отказ от подписания акта выполненных работ по договору от 14.08.2018.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Элит СТ» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из указанных норм следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив договор, стороны принимают на себя обязательства по исполнению его условий, односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

Факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2018 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался (т.1 л.д.110-112).

Доводы ответчика в жалобе, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что такой договор является договором подряда, с учетом этого установленная в нем цена поставлена в зависимость от конечного результата работ, выполненных истцом в согласованный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды относится аренда транспортных средств.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав условия договора от 14.08.2018 № 139 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не подряда. Так, предметом договора от 14.08.2018, поименованном сторонами в пункте 1.1, является именно предоставление ответчику во временное владение и пользование транспортного средства с экипажем, за что последний взял на себя обязательство по оплате. При этом в договоре отсутствуют положения, предусматривающие обязанность истца выполнить определенные работы и сдать конкретный результат таких работ заказчику, что свойственно договору подряда. Условие о цене также не поставлено в зависимость от достижения какого-либо результата. Доказательства того, что при заключении договора аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Иная позиция заявителя жалобы ошибочна, основания для квалификации спорного договора аренды, на которой настаивает ответчик, отсутствуют. Обеспечение организации проведения работ путем предоставления в аренду транспортного средства с экипажем, услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию, не тождественно обязательству по непосредственному выполнению и сдаче работ. 

Учитывая, что факт пользования ООО «Веста» арендованным по договору от 14.08.2018 имуществом подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм права пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению спорной платы. 

Требование истца о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению от 26.09.2018) соответствует условиям договора 14.08.2018 и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности. Достаточные правовые и фактические основания для освобождения ответчика от внесения платы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что задолженность взыскана с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным является также и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.01.2020 по 30.03.2021, что по расчету суда составляет 20 553 рубля 35 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения в жалобе по взысканным судом первой инстанции процентам за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности, признал заявленную сумму обоснованной. Суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств дела. Взысканную сумму судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют возражения относительно данной части судебного акта, в этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу № А29-6648/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу                      № А29-6648/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1