ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16277/2016

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3"  – не явился, извещен,

от ООО "ТНГ-Универсал" – ФИО2, доверенность от 01.01.2018г.,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу №А65-16277/2016 (судья Гумеров М.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", 

с привлечением третьих лиц ФИО3, ФИО4,

о взыскании 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 342.767 руб. 44 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", в котором с учетом уточнения, просило о взыскании 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 342 726 руб. 32 коп. неустойки согласно п. 6.4 договора №52/2015-2016/СЦ-3 от 12 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" взыскано 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 79 912 руб. 60 коп. неустойки, а также 34 196 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда от 02 июня 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" взыскано  90 988 руб. 19 коп. судебных издержек. 

Исковые требования были мотивированы неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" товара, поставленного ему истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" в сумме 2 574 014 руб. 20 коп. по договору купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники №52/2015-2016/СЦ-3 от 12 января 2016 года по товарным накладным №3705/2 от 04.03.2016 г. на сумму 618 854 руб. 46 коп., №5168/2 от 04.03.2016 г. на сумму 747 612 руб. 60 коп., №5420/2 от 10.03.2016 г. на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., № 5440/2 от 10.03.2016 г. на сумму 72 362 руб. 33 коп.

В доказательство поставки товара в материалы дела были представлен договор поставки, товарные накладные подписанные представителями сторон (со стороны истца накладные подписаны ФИО3, со стороны ответчика ФИО4), счета-фактуры, доверенности выданные ФИО4 на получение ТМЦ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО3 (третье лицо по делу) пояснил, что товарные накладные №5168/2 от 04.03.2016 г., №3705/2 от 04.03.2016 г., 5420/2 от 10.03.2016 г., 5440/2 от 10.03.2016 изготовлены им и подложены на подпись ФИО4 для подписи. Данные действия были совершены умышленно в целях сокрытия недостачи в магазине ООО «Сервисный центр 3».

При этом, суд при вынесении решения исходил из того, что согласно отметкам на товарных накладных, товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало. Иные накладные, подписанные со стороны ответчика также ФИО4, были оплачены. Именно товарная накладная является документом подтверждающим факт передачи товара. 

Постановление о возбуждении уголовного дела говорит лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что  Бугульминским  городским судом Республики Татарстан в отношении заинтересованного лица ФИО3 вынесен приговор от 21 июня 2017 года, вступивший в законную силу 04 июля 2017 года, подтверждающий фальсификацию доказательств, представленных ООО «Сервисный центр-3» по делу А65-16277/2016. 

Возражая против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то, что приговора о фальсификации доказательств  обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-3» не выносилось. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители заявителя представили уточнение к заявлению, просили также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года (о распределении судебных расходов). Представили доказательства исполнения решения суда от 03 ноября 2016 года, пояснили, что определение суда  от 02 июня 2017 года не исполнено. Просили произвести поворот исполнения судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  07 ноября 2017 года  заявление удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года  и определение от 02 июня 2017 года  по делу №А65-16277/2016 отменены.  Дело назначено к повторному рассмотрению.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года  на вопрос суда  представитель ответчика пояснил, что просит осуществить поворот исполнения судебного акта путем взыскания с истца 2 688  123 руб. 72 коп., уплаченных по платежному поручению №945 от 30 мая 2017 года. Указал, что определение суда от 02 июня 2017 года о взыскании судебных издержек не исполнялось. 

Новое рассмотрение дела связано с выяснением дополнительных обстоятельств, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относится то, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года  установлено, что ФИО3 используя свое  служебное положение, зная о недостаче товарно-материальных ценностей в ООО «Сервисный центр-3» на сумму 2 574 014 руб. 20 коп., с целью сокрытия данной недостачи, действуя из личной заинтересованности, решил изготовить подложные накладные. При помощи служебной компьютерной техники изготовил товарные накладные в количестве 4 штук: а именно, №5168/2 от 04.03.2016г. на сумму 747 612 руб. 60 коп., №3705/2 от 04.03.2016г. на сумму  618 854 руб. 54 коп.,  №5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1135184 руб. 81 коп., №5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72362 руб. 33 коп., на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп. После чего предъявил товарные накладные ФИО4 на реализацию. ФИО4 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 подписал товарные накладные, при этом не удостоверился в поступлении  товарно – материальных ценностей  на склад ООО «ТНГ-Универсал». 

ФИО3 согласился с обвинением и приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью  3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда от 21 июня 2017 года установлено преступное деяния ФИО3, являющегося работником ООО «Сервисный центр-3».

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку товарные накладные №5168/2 от 04.03.2016г. на сумму 747 612 руб. 60 коп.,  №3705/2 от 04.03.2016г. на сумму  618 854 руб. 54 коп.,  №5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1135184 руб. 81 коп., №5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72362 руб. 33 коп. (на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп.) изготовлены с целью сокрытия недостачи товарно-материальных ценностей, то есть исключительно в целях придания видимой законности иной сделке - Договору купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники №52/2015-2016/СЦ-3 от 12 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует считать ничтожными (мнимыми) сделки по передаче товаров по вышеуказанным накладным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку фактической передачи товара не было, право требования у истца с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" денежных средств в сумме 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 342 767 руб. 44 коп. неустойки не возникло. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Поскольку ответчик произвел оплату  в сумме  2 688 123 руб. 72 коп. по решению суда от  03 ноября 2016 года, что подтверждается платежным поручением №945 от 30 мая 2017 года, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика об осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 ноября 2016 года  по данному делу в части взыскания 2 688 123 руб. 72 коп.

Поскольку, определение суда от 02 июня 2017 года о взыскании судебных издержек не исполнялось, требование об осуществлении поворота исполнения определения суда от 02 июня 2017 года в части взыскания 90 988 руб. 19 коп. судебных издержек истцом заявлено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу №А65-16277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.Г. Попова