АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63981/2023

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело А60-63981/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о  признании недействительными решения №2 от 28.04.2023 г., решения от 14.08.2023 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.01.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2,, удост., диплом, представитель УФНС по СО по доверенности  от 09.12.2024 г., представитель МИФНС по доверенности №30 от 23.12.2022 г., ФИО3, удост., диплом, представитель МИФНС по доверенности №12 от 14.07.2023 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области с требованием признать недействительными решение МИФНС России №19 по Свердловской области №2 от 28.04.2023 г. в части отказа в возмещении суммы НДС по 1 кв. 2021 г. в размере 375 165 руб., решение УФНС по Свердловской области от 14.08.2023 №13-06/22624@.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №29 по Свердловской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Богдановичский мясокомбинат» (далее – налогоплательщик, Общество) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2021 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 г. № 3908, дополнение к акту от 27.05.2022 г. №9.

По результатам налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а также пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ввиду включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 294 366 рублей по сделкам приобретения товаров (услуг), заключенным с контрагентами: ООО «Агроторгснаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид» вследствие искажения фактов хозяйственной жизни и предоставления недостоверных сведений по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года.

Также установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 146, 147, 153, 154, подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса ввиду занижения налогооблагаемой базы в размере 403 993,21 рублей, и соответственно, занижение налога на добавленную стоимость в размере 80 798,64 рублей по неучтенной реализации готовой продукции.

 Инспекцией принято решение от 28.04.2023 г., согласно которому налоговым органом установлено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 375 165 рублей.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» не согласившись с решением от 28.04.2023 г. №2, обратилось в Управление с жалобой, в которой просил отменить решение от 28.04.2023 г. №2 в части отказа в возмещении заявленной суммы НДС в размере 375 165,00 руб.

Решением Управления от 14.08.2023 г. № 13-06/22624@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «Богдановичский мясокомбинат»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления №53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, вид деятельности общества: «Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции» (код ОКВЭД 10.1).

Для осуществления основного вида деятельности обществом заключены договоры поставок с ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид». 

По взаимоотношениям с ООО «АгроТоргСнаб» судом установлено следующее.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» в книгу покупок включена сумма НДС по счетам-фактурам на приобретение мясного сырья от ООО «АгроТоргСнаб» на сумму 2 088 714,64 рубля, в том числе НДС  205 337,7 рубля.

Между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «АгроТоргСнаб» заключен договор поставки №58/2020 от 17.03.2020 по поставке мясопродуктов и субпродуктов в ассортименте в адрес ООО «Богдановичский мясокомбинат». Договор со стороны ООО «АгроТоргСнаб» подписан ФИО4 как представителем по доверенности.

Согласно приказу от 20.12.2018 №1 ООО «АгроТоргСнаб» ФИО4 является исполнительным директором организации, а также на основании приказа №2 от 20.12.2018 наделен ООО «АгроТоргСнаб» правом подписи.

В проверяемом периоде единоличным исполнительным органом ООО «АгроТоргСнаб» являлся ФИО5, ранее ФИО6 (с 19.12.2018 по 17.08.2020). Доходы ФИО6 получала в ООО ГБПОУ «Челябинский техникум промышленности и городского хозяйства им. Я.П. Осадчего». Согласно ответу работодателя ФИО6 являлась воспитателем, в последующем педагогом-организатором, с 02.09.2013 до 26.02.2021 – мастером производственного обучения. 

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО6 фактически не учувствовала в хозяйственной деятельности ООО «АгроТоргСнаб» и не руководила предприятием. 

При этом ФИО6 от дачи показаний уклонялась. 

При анализе расчетного счета установлено, что у организации отсутствуют расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты за вывоз бытовых отходов, за санитарно-химические исследования закупаемого и реализованного мясного сырья. 

Также по расчетному счету организации проходят операции по обналичиваю денежных средств посредством перевода на карточные счета ФИО4, а также перечисление денежных средств ФИО7 за оказание транспортных услуг по доставке мяса, в отсутствие транспортных средств у данного лица. Также поступившие денежные средства обналичиваются через ИП ФИО8 

При анализе данного договора установлено, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» в нарушение п. 1.1, п. 2.1 не оформляло и не направляло в адрес ООО «АгроТоргСнаб» заявки на поставку необходимого количества мясопродуктов и субпродуктов. Кроме этого, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку, а именно товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и товарные накладные, наличие которых предусмотрено п. 2.4 договора при доставке груза силами грузоперевозчика.

Таким образом, участие в поставке ООО «АгроТоргСнаб» проверкой опровергается.

В тоже время проверкой установлено, что согласно ветеринарным свидетельствам, представленных ООО «Богдановичский мясокомбинат», производителем мяса, поставляемого в адрес проверяемого налогоплательщика, является ФИО4

В ходе допроса водитель ФИО9 пояснил, что у ООО «Агроторгснаб» с ИП ФИО9. и у ИП ФИО4 с ИП ФИО9. заключен договор перевозки мясного сырья. На машине Хендай Р072ХА147 ИП ФИО9 осуществлял поставу мясного сырья с адреса 

<

...> до 

<

...> по перевозке мясного сырья в рамках договора, заключенного с ИП ФИО4.

Как установлено проверкой ФИО4 является собственником помещения по вышеуказанному адресу (холодильного оборудования, цеха и офисного помещения), в котором также расположено ООО «АгроТоргСнаб» на основании договора аренды б/н от 03.12.2019.

Таким образом, поставка мясного сырья производилась напрямую в ООО «Богдановичский мясокомбинат» от заказчика индивидуального предпринимателя ФИО4, минуя организацию ООО «АгроТоргСнаб».

При этом, предприниматель ФИО4 несет расходы за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, за санитарно-химические исследования мясного сырья, за вывоз бытовых отходов, за ремонт холодильного оборудования и т.д., то есть осуществляет ветеринарно-санитарный контроль закупаемого сырья и производимой продукции, в последующем производит жиловку сырья и реализацию организациям и предпринимателям.

В ходе допроса ФИО4 налоговому органу  пояснил, что разделкой мясного сырья в ООО «Агроторгснаб» и у  индивидуального предпринимателя ФИО10 занимались одни и те же не трудоустроенные сотрудники и сам лично ФИО4 (протокол допроса от 31.03.2022 № б/н).

Жена ФИО4. - ФИО7 (ранее ФИО6), является сестрой руководителя ООО «АгроТоргСнаб» ФИО6

В результате вышеперечисленного установлено, что фактическое руководство ООО «АгроТоргСнаб» осуществлял ФИО4

В отношении ФИО4 налоговым органом  установлено, что он зарегистрирован в качестве ИП с 27.09.2012, уплачивает налоги по УСН, плательщиком НДС не является. Вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. Деятельность по выращиванию скота предприниматель не осуществляет.

В ходе проведения допроса (протокол от 31.03.2022). ФИО4 сообщил, что разделкой мясного сырья в ООО «Агроторгснаб» и у ИП ФИО4 занимались одни и те же не трудоустроенные сотрудники и сам лично ФИО4 вместе с женой и сыном по адресу 

<

...>.

Из анализа книг-покупок ООО «АгроТоргСнаб» установлено, что в 1 квартале 2021 года поставщиком организации является ИП ФИО8

Поступившие денежные средства от Общества в ООО «Агроторгснаб» обналичиваются с использованием счетов ФИО4 и ФИО8, а также группы взаимозависимых организаций и лиц (ФИО11, ФИО12, ООО «Калинка», ООО «Бизнестрейд», ООО «МН-Холдинг», ООО «Уральский мясной двор», ООО «Фриз»).

При анализе представленных документов проверкой установлено, что финансово-консультационное обслуживание указанных организаций осуществлялось организацией ООО «МН - Холдинг», отчётность отправляется с 5 одних IP-адресов; у организаций имеются совпадения работников и контрагентов.

При этом ФИО11 ранее являлся собственником помещения, в котором зарегистрирована организация ООО «АгроТоргСнаб».

Таким образом, материалами проверки, вопреки доводам заявителя, группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент ООО «АгроТоргСнаб» использован с целью увеличения вычетов и минимизации налоговых обязательств различных хозяйствующих субъектов в целях легализации мясной продукции и вывода денежных средств.

Как следует из материалов дела, в состав вычетов в 1 квартале 2021 года Обществом включены счета-фактуры ООО «Кампус-Д» на поставку пищевых добавок (ТГ СТАВИЛ, супертекстура 1000, деликатес Максимум, комплексная пищевая добавка Аромат Универсальный) на общую сумму 509 244,9 рублей, в том числе НДС 84 874,17 рублей.

Как следует из материалов налоговой проверки, между Обществом и спорным контрагентом заключен договор №2030/2017 от 02.11.2017 на поставку комплексных пищевых добавок, маринадов, смесей пряностей и специй.

Документы ООО «Кампус-Д» по взаимоотношениям с Обществом по требованиям налогового органа не представлены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что приобретение спорным контрагентом пищевых добавок, а также ингредиентов для их производства контрагентом не осуществлялось.

При анализе представленных транспортных документов установлено, что товар по адресу, указанному в договоре (

<

...>) не поступал. Согласно анализу представленных перевозочных документов установлено, что груз следует до представителя ООО «Кампус-Д» ФИО13 в г. Челябинск, со стороны ООО «Богдановичский мясокомбинат» груз поступает в 

<

...>.

В ходе проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлена схема перемещения товара (груза): товар отправлялся из 

<

...> и 

<

...>, литер Е до 

<

...> получателем являлся ФИО13

Далее ФИО13 из 

<

...> отправляет товар до 

<

...> 

<

...>.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении адресов передачи груза установлено:

- 

<

...> (не установлено нахождение организаций, связанных с поставками (доставкой) спорной номенклатуры товара);

- 

<

...> (находится терминал ООО «Деловые Линии»);

- 

<

...> (находится терминал ООО «Деловые Линии»).

<

...>, является адресом ООО «Хладокомбинат №3» ИНН 

<

***>.

Согласно экспедиторским распискам по указанным адресам груз принимал водитель ФИО14, который является работником ООО «Хладокомбинат №3».

В соответствии с журналом въезда/выезда машин за 1 квартал 2021 года установлено, что водитель ФИО14 на территорию ООО «Богдановичский мясокомбинат» не осуществлял доставку пищевых добавок от поставщика ООО «Кампус-Д».

Оплата в адрес ООО «Деловые линии» за оказанные транспортные, экспедиционные услуги ООО «Богдановичский мясокомбинат», ООО «Кампус-Д» не производилась.

В ходе проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомостей по счету 10 «Материалы» в разрезе субконто 10.01, с учетом документов, представленных к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки по налоговой декларации за 1 квартал 2021 года, Инспекцией установлены расхождения по объемам оприходования пищевых добавок, а именно завышенного отражения объемов поступивших пищевых добавок в общем количестве 471,063 кг в регистрах бухгалтерского учета, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в результате проведенных налоговым органом  мероприятий и анализа представленных документов и информации, установлены факты формального документооборота, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных отношений ООО «Кампус-Д».

Между ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ООО «Эккрид» заключен договор № 90/2019 от 01.06.2019 на сбор и утилизацию биологических отходов. 

Сумма НДС, включенная в книгу покупок за 1 квартал 2021 года по счетам-фактурам ООО «Эккрид» составила 8 783,93 рублей. 

В подтверждение факта исполнения договора со спорным контрагентом Обществом представлены документы по возврату продукции из торговых точек: служебные записки на возврат, накладные, счет-фактуры. 

Также представлены акты о списании товарно-материальных ценностей со склада утиля. 

Согласно представленным актам, со склада утиля списывается: утиль говяжий, свиной, кишечный комплект свиной и говяжий, утиль куриный, копыта и т.д. в количестве 17 567,85 кг. 

Кроме костного и кишечного утиля, также списана готовая продукция, в количестве 8 307,54 кг. 

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Эккрид» выписывало в адрес Общества акты на количество биоотходов в килограммах, в которое входили и списанный утиль, и списанная продукция. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО «Эккрид» занимается переработкой биоматериала (костных отходов, кишечных отходов, трупов животных), получаемых от юридических и физических лиц, при этом лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности у предприятия отсутствует. 

В ходе проведенных допросов работников предприятия ООО «Эккрид»: заместителя генерального директора по производству ФИО15, начальника охраны организации ФИО16, тракториста ФИО17 установлено, что предприятие занимается переработкой биоотходов. Работники предприятия ООО «Эккрид» подтвердили, что на переработку поступают биоматериалы, однако готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности на предприятие от ООО «Богдановичский мясокомбинат» не поступала.

В ходе допроса свидетель - перевозчик биоотходов - ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2022) пояснил, что производил доставку от ООО «Богдановичский мясокомбинат» до ООО «Эккрид» только костных остатков, которые были в замороженном виде, обмотаны в стрейч-пленку, располагались на поддонах. Данные биоотходы не упаковывались в пластиковые пакеты, закрытые емкости, специальной тары не было. На биоотходах не было бирок, стяжки, маркировки «умеренно опасные отходы». 

ООО «Эккрид» для производства мясокостной муки и мыла хозяйственного необходимы: кости, щетина, кальцинированная сода, технический жир, каучуковая сода, перекись водорода, жидкое стекло. 

Для переработки ООО «Эккрид» принимает следующие биоотходы: костные отходы, кишечные остатки, трупы животных, копыта, шкура, рога, волосяной покров свиней и т.д. 

Готовая продукция (неликвидная) с истекшим сроком годности на ООО «Эккрид» не поступает, так как не используется в производстве мясокостной муки и хозяйственного мыла. 

Таким образом, готовая продукция, списанная по актам на списание ТМЦ в 1 квартале 2021 года в количестве 8 307,54 кг, фактически для утилизации на ООО «Эккрид» не поступала. 

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы руководителя и работников ООО «Богдановичский мясокомбинат» по факту списания утиля и готовой продукции. 

Работники Общества (члены комиссии по списанию) ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, фактически не подтверждают списание на предприятии готовой продукции по причине порчи, с истечением срока годности (неликвидности). Никто из допрошенных сотрудников, имеющих отношение к списанию продукции, не смог пояснить о действительных обстоятельствах списания и утилизации отходов. 

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что готовая продукция весом 8 307,54 кг. фактически ООО «Эккрид» не утилизирована, а ее списание произведено ООО «Богдановичский мясокомбинат» формально. 

Стоимость утилизации готовой продукции (3 руб. за 1 кг, в том числе НДС), составляет 24 922,62 руб. (8 307,54 х 3 руб.) 

Сумма налоговых вычетов по НДС по утилизации готовой продукции составляет 4 153,77 руб. 

Поскольку услуги ООО «Эккрид» оказаны в части утилизации утиля говяжьего, свиного, кишечного комплекта свиного и говяжьего, утиля куриного, копыт и т.д., а не готовой продукции, ООО «Богдановичский мясокомбинат» неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС в размере 4 153,77 рубля по услугам ООО «Эккрид», что является нарушением п.1 ст. 54.1, п. 1 ст.169, п. 2 ст.171, п. 1 ст.172 НК РФ, а также ст. 3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Также, поскольку документы, достоверно подтверждающие списание готовой продукции Обществом не представлены, Инспекцией обоснованно сделан вывод о фактическом отсутствии утилизации готовой продукции и о занижении выручки от реализации готовой продукции на сумму 403 993,21 рубля, что привело к занижению налога на 80 798,64 рубля.

С учетом того, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных от лица спорных контрагентов, довод заявителя о наличии у него права на вычет при наличии документов, необходимых для предъявления вычета НДС, подлежит отклонению.

Поскольку, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС налоговый орган устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не имеют правового значения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства не доказывают факт реального исполнения ими сделок.

Представленные Обществом в обоснование выбора спорных контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридических лиц, уставы, приказы о назначении руководителей сами по себе не являются подтверждением проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку, подтверждают наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестную, что подтверждено многочисленной правоприменительной практикой по оценке сходных доказательств.

Контрагенты налогоплательщика не имеют собственного сайта, информация о фактически реализуемых товарах отсутствует; в средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера о поставщиках.

Деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов Обществом не представлены.

С учетом совокупного анализа всех обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждением реальности исполнения договоров заявленными в договорах исполнителями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» совместно с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами организовали схему ведения бизнеса, в целях получения экономии им используются лица (ООО «АгроТоргСнаб», ООО «Кампус-Д», ООО «Эккрид»), представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих признание решение незаконным, судом не установлено, налогоплательщиком не доказано.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным решения №2 от 28.04.2023 г. в части отказа в возмещении суммы НДС по 1 кв. 2021 г. в размере 375 165 руб. судом удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к УФНС по Свердловской области о признании недействительным решения Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе от 14.08.2023 г. №13-06/22624@ суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 14.08.2023 №13-06/22624@ само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. При этом процессуальных нарушений при вынесении данного решения Управлением не допущено.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа не может быть рассмотрено судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>) прекратить. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.В. Лукина