Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13053/2018

г. Липецк

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019г.  

Решение в полном объеме изготовлено   27.02.2019г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ферросплавная, владение 40, корпус А, офис 2)

о взыскании 968 954 руб. 97 коп., в том числе797 689 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 13.10.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.12.2018г. по 23.12.2018г., 171 265 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 18.02.2019г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства; 

об изъятии у ООО «Липецкое ДСП №1» и передаче ООО «Центр-Лизинг» предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность  от 21.01.2019г., 

от истца: ФИО2 – доверенность №05 от 17.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр-Лизинг»  (далее - ООО «Центр-Лизинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (далее – ООО «Липецкое ДСП №1», ответчик) о взыскании 3 035 692 руб. 80 коп., в том числе:  2 884 121 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 13.10.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г., 151 571 руб. 46 коп. пени за период с 01.09.2018г. по 21.11.2018г.; 

об изъятии у ООО «Липецкое ДСП №1» и передаче ООО «Центр-Лизинг» предметов лизинга:

- грузовых автомобилей-самосвалов Shacman SX3256DR384, в количестве 5 единиц (VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157089; VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156182; VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157092; VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156173; VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613В029383);

- каткa Atas Copco DYNAPAC CA2800D, заводской номер машины (рамы) -10000141НGA018395, двигатель № - 221999742;

- асфальтового катка Dynapac CC5200, заводской номер машины (рамы) -10000322JНA019449, двигатель № - 22247202.

Определением от 05.12.2018г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 12.02.2019г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 552 534 руб. 28 коп., в том числе:  797 689 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 23.12.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.12.2018г. по 23.12.2018г., 754 844 руб. 33 коп. пени за период с 06.12.2018г. по 11.02.2019г. Требование об изъятии предметов лизинга поддержал в полном объеме. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 968 954 руб. 97 коп., в том числе797 689 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 13.10.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.12.2018г. по 23.12.2018г., 171 265 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 18.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства. Требование об изъятии предметов лизинга поддержал в полном объеме. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения   заявленных требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между сторонами были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) № 185 от 13.10.2016, № 186 от 25.10.2016, № 192 от 30.03.2017, № 193 от 30.03.2017 (далее – Договоры).

Во исполнение перечисленных выше договоров лизингодатель (Истец) в соответствии с заявлениями лизингополучателя (Ответчик) приобрел у определенного лизингополучателем продавца указанное им имущество (предметы лизинга) и предоставил его лизингополучателю (Ответчику) за плату во временное владение и пользование. 

Предметами лизинга по каждому из договоров являлось имущество, указанное: в договоре № 185 - в п. 1.1. договора, в договорах №№ 186, 192, - в Приложениях № 1 (спецификациях к договорам):

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157089, номер шасси 

<

***>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986902;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156182, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986903;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157092, номер шасси LZGJLDR47EX104014,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986904;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156173, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986930;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613В029383, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №28 УВ 735759;

- каток Atlas Copco DYNAPAC CA2800D, заводской номер машины (рамы) -10000141НGA018395, двигатель № - 221999742, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины №ТТ 271128;

- асфальтовый каток Dynapac CC5200, заводской номер машины (рамы) -10000322JНA019449, двигатель № - 22247202, год выпуска 2017, паспорт самоходной машины №ТК 058901.

Пунктами 4.3. и 4.5. договора предусмотрено, что плата за пользование предметами лизинга установлена и осуществляется в соответствии с Графиками лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору № 185, Приложение № 2 к остальным договорам), а расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, в период с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что с февраля 2018 г. ответчик не исполняет свои договорные обязанности.

Задолженность по лизинговым платежам за период с февраля по ноябрь 2018 года включительно в сумме 10 359 333 руб. 10 коп. взыскана решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018г. по делу № А36-953182018, вступившим в законную силу 22.01.2019г., в том числе:

договор № 185 от 13.10.2016 г. – 6382236,94 руб.; 

договор № 186 от 25.10.2016 г. – 1759427,61 руб.;

договор № 192 от 30.03.2017 г. – 2119163,01 руб.;

договор № 193 от 30.03.2017 г. -    98 505,54 руб.

Как установлено вышеуказанным судебным актом, в связи с неисполнением ответчиком его обязательств, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга), в адрес последнего истцом неоднократно направлялись соответствующие письма № 24 от 18.04.2018, № 36 от 21.05.2018, а также претензии № 60 от 28.06.2018, № 70 от 08.08.2018 с требованием об оплате лизинговых платежей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.10.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга № 185 от 13.10.2016 г.,  № 186 от 25.10.2016 г., № 192 от 30.03.2017 г. на основании пунктов 10.2 указанных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Указанное уведомление также содержало требование о возврате предметов лизинга в течение 10 рабочих дней с момента получение уведомления. Уведомление получено ответчиком 01.11.2018г. Неисполнение содержащихся в нем требований послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением суда от 06.12.2018г. приняты обеспечительные меры в виде ареста предметов лизинга. Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2018г., в соответствии с которым наложен арест  на предметы лизинга, должнику запрещено пользоваться арестованным имуществом, имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Липецкое ДСП №1» ФИО4

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г.  №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1729/10).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 625, пункта 1 статьи 614 ГК РФ лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик фактов заключения спорных договоров лизинга, согласования их условий, пользования в спорный период предметами лизинга не оспорил, возврата истцу предметов лизинга не представил. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 01.12.2018г. по 24.12.2018г. Размер данного обязательства подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчик не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по 797 689 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 13.10.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.12.2018г. по 23.12.2018г. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела видно, что 01.11.2018г. ответчик получил уведомление истца о расторжении спорных договоров, в котором также содержалось требование об оплате лизинговых платежей за период с февраля по октябрь 2018г. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018г. по делу № А36-953182018 установлено наличие на стороне ответчика длительной просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями об исполнении данных обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Между тем, ответчик не представил никаких доказательств принятия им мер по урегулированию имеющейся у него задолженности перед истцом, как являющейся предметом спора в настоящем деле, так и возникшей в более ранние периоды времени.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поскольку ответчик не оспаривая наличие и размер неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей, в течение длительного периода не принял никаких мер по оплате либо иному урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 171 265 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 18.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2019г. до дня фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 11 058 517 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 171 265 руб. 02 коп. за период с 06.12.2018г. по 18.02.2019г. подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2019г. до дня фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 11 058 517 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.2.4 спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть или отказаться  от исполнения договора в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель в течение 30 дней по истечении срока платежа, установленного договором, не вносит в полном объеме плату за пользование предметом лизинга. В силу пункта 10.4 договоров лизинга в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения лизингополучателем соответствующего увдеомления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2018г. по декабрь 2019г. По состоянию на 26.10.2018г. период просрочки лизинговых  платежей за февраль 2018г. составлял более 7 месяцев. Следовательно, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга, которое он реализовал путем направления уведомления от 26.10.2018г. Уведомление получено ответчиком 01.11.2018г. Следовательно, спорные договоры лизина расторгнуты с 16.11.2018г.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 10.6 спорных договоров лизинга.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату предметов лизинга истцу. Поскольку доказательств исполнения указанной обязанность в добровольном порядке не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 44 178 руб. 46 коп. с учетом окончательно сформированных исковых требований, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 28 370 руб. 00 коп. С учетом итога рассмотрения спора в указанном размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры. Поскольку определением суда от 05.12.2018. данное заявление удовлетворено, расходы по оплате государственной полшины в сумме 3000 руб. также относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 808 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ферросплавная, владение 40, корпус А, офис 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 968 954 руб. 97 коп., в том числе 797 689 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №185 от 13.10.2016г., №186 от 25.10.2016г., №192 от 30.03.2017г. за период с 01.12.2018г. по 23.12.2018г., 171 265 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 18.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2019г. до дня фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 11 058 517 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 370 руб. 00 коп. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ферросплавная, владение 40, корпус А, офис 2) передать Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) предмет лизинга:

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157089, номер шасси 

<

***>, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986902;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156182, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986903;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J157092, номер шасси LZGJLDR47EX104014,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986904;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613J156173, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №74 УВ 986930;

- грузовой автомобиль-самосвал Shacman SX3256DR384, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя – WP10.336E40 1613В029383, номер шасси 

<

***>,  год выпуска 2014, паспорт транспортного средства №28 УВ 735759;

- каток Atlas Copco DYNAPAC CA2800D, заводской номер машины (рамы) -10000141НGA018395, двигатель № - 221999742, год выпуска 2016, паспорт самоходной машины №ТТ 271128;

- асфальтовый каток Dynapac CC5200, заводской номер машины (рамы) -10000322JНA019449, двигатель № - 22247202, год выпуска 2017, паспорт самоходной машины №ТК 058901.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета 15 808 руб. 46 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №393 от 21.11.2018г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

СудьяЮ.ФИО5