ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-17672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.08.2021 по делу № А32-32881/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г. по настоящему делу (7-УТ) и апелляционной жалобы ФИО4 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 г. по настоящему делу (4-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что судебные акты о включении требований подлежат немедленному исполнению вне зависимости от их обжалования в апелляционном порядке.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО3 и ФИО4, исходя из их размера и соотношения по сравнению с общим размером требований, включенных в реестр, являются значительными и могут повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о включении требований указанных лиц в реестр влечет нарушение их прав. Кроме того, после принятия апелляционной жалобы ФИО4 к производству судом апелляционной инстанции приняты соответствующие обеспечительные меры, что свидетельствует об их обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что установленная судом аффилированность и предоставление денежных средств в условиях имущественного кризиса лишают кредитора права на оказание влияние на ход процедуры, в связи с чем требования ФИО3 включены в реестр с понижением очередности и лишения ее права голоса. Данные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют об отсутствии необходимости установления запрета проведения первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019 (обособленный спор № 14-290Б-7УТ) требования ФИО3 в размере 139 697 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Аналогичным образом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019 (обособленный спор № 14/290Б-4УТ) субординированы требования ФИО4 в размере 180 382 324,83 руб. 

Данные судебные акты о понижении очередности погашения требований обжалованы ФИО3 и ФИО4

27 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Аквамарин» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019-14/290Б-7УТ и апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 22.07.2021 по делу № А32-32881/2019-14/290Б-4УТ.

Заявление мотивировано тем, что размер требований ФИО3 и ФИО4 по отношению к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является значительным, в связи с чем принятие собранием кредиторов решения о введении следующей процедуры и кандидатуре арбитражного управляющего в отсутствие голосов ФИО3 и ФИО4 повлечет нарушение их прав.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из указанных разъяснений следует, что после вынесения в отношении требований кредитора судебного акта судом первой инстанции в силу того, что такие акты подлежат немедленному исполнению, рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер рассматривается по общим правилам процессуального законодательства.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при наличии предусмотренных законом оснований заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части первой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления № 55 рассмотрение заявлений, связанных с обеспечением иска, осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на судебный акт.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер (27.08.2021) обособленные споры находились в суде апелляционной инстанции и апелляционным судом было вынесено определение о принятии апелляционных жалоб к производству, все процессуальные действия, связанные с поданным в суд ходатайством, с учетом срочности рассмотрения такого заявления должны были осуществляться судом апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции не был наделен необходимой компетенцией по принятию обеспечительных мер ввиду того, что обособленные споры, в рамках которых они заявлены, находились в производстве суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб по обособленным спорам 7УТ и 4УТ. 

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции соответствующие меры приняты по ходатайству ФИО4 на основании определения от 11.09.2021. 

Учитывая, что надлежащим судом для принятия обеспечительных мер являлся суд апелляционной инстанции, которым обеспечительные меры приняты до момента рассмотрения настоящей жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-32881/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян