933/2017-505202(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22317/2017

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.  при участии:  

от истца: Адис А.Н. (паспорт), представитель Костин С.О. по доверенности от  25.04.2017г.  

от ответчиков 1,2: не явились, извещены от 3-их лиц 1-7: не явились, извещены 

от 3-го лица-8: представитель Ванюшин А.В. по доверенности от 25.10.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23184/2017) ООО "Промокомплект" и Двуреченского  Сергея Алексеевича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56- 22317/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску Адиса Артура Наумовича 

к Василевскому Владимиру Николаевичу, Двуреченскому Сергею Алексеевичу  

3-и лица: 1. ООО «Промокомплект», 2. Мазов Владимир Анатольевич, 3. Коллегия  адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, 4. ООО  "Булат", 5. Зобницев Валерий Борисович, 6. Мазов Валентин Владимирович, 7.  Калинин Павел Анатольевич, 8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 15 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34%  уставного капитала ООО «Промкомплект»,   

установил:

Адис Артур Наумович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Василевскому  Владимиру Николаевичу (далее – ответчик-1) и Двуреченскому Сергею Алексеевичу  (далее –ответчик-2) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в  размере 34% уставного капитала ООО «Промкомплект».  

 06.07.2017г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Булат» (ИНН 7804156138)  распоряжаться, в том числе совершать отчуждение и устанавливать залог в  отношении принадлежащей ему доли (части доли) размером в 33% уставного  капитала ООО "Промкомплект" (ОГРН 1037811012700 ИНН 7805232046); запрета  Двуреченскому Сергею Алексеевичу распоряжаться, в том числе совершать  отчуждение и устанавливать залог в отношении принадлежащей ему доли (части  доли) размером в 1% уставного капитала ООО "Промкомплект"; запрета  Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить  государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права  собственности и обременением в отношении принадлежащей ООО «Булат» (ИНН  7804156138) доли (части доли) размером 33% уставного капитала ООО  «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700 ИНН 7805232046) и доли, принадлежащей  Двуреченскому С.А., размером 1% уставного капитала ООО «Промкомплект».  

Определением суда от 06.07.2017г. Межрайонной ИФНС России № 15 по г.  Санкт-Петербургу запрещено производить государственную регистрацию  изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в  отношении принадлежащей ООО «Булат» (ИНН 7804156138, адрес государственной  регистрации: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г/п Новоселье, здание  зерносклада, лит. А) доли размером 33% в уставном капитале ООО  «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700, ИНН/КПП 7805232046/780501001, 198215,  Санкт-Петербург, Дачный пр., д.24, лит.А, пом.7Н), а также в отношении доли в  уставном капитале ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700, ИНН/КПП  7805232046/780501001, 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д.24, лит.А, пом.7Н),  принадлежащей Двуреченскому Сергею Алексеевичу (адрес регистрации: 195426,  Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, к.1, кв.67). В удовлетворении  остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  "Промокомплект" и Двуреченский С.А. обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос  по существу.  

По мнению подателей жалобы, испрашиваемые заявителем обеспечительные  меры не подлежали удовлетворению, поскольку не связаны с предметом иска, так  как возврат Василевскому В.Н. доли, полученной по сделке, при удовлетворении  исковых требований о признании сделки недействительной, на права Адиса А.Н. не  повлияет. Кроме того, податели жалобы полагают, что принятие мер нарушает  права заявителей, поскольку затрагивают доли, которые не входят в оспариваемую  часть дарения 34%, а относятся к части доли, принадлежащей (приобретенной)  Двуреченскому С.А. при учреждении Общества, и отчужденной им впоследствии   Зобницеву В.Б. (21%), Мазову В.В. (22%), Калинину П.А. (23%), при том, что в  дальнейшем, Двуреченский С.А. свою оставшуюся долю в размере 1% в уставном  капитале Общества более никому не отчуждал, а участниками Общества на  29.05.2017г. являются Адис А.Н. (33%), Двуреченский С.А. (1%), ООО «Булат» (55%),  Зобницев В.Б. (4%), Мазов В.В. (5%), Коллегия Адвокатов «Константиновская» (2%)  

на основании сделок, одобренных общими собраниями участников ООО  «Промкомплект» и не оспоренных в судебном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое  определение суда является обоснованным и правомерным.  

Ответчики и третьи лица 1-7 в заседание апелляционного суда не явились,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а  равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность  определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что неоднократные  переходы (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела) права собственности  на спорную долю, переданную Василевским В.В. в адрес Двуреченского С.А. по  договору дарения (при том, что Двуреченский С.А. обладал информацией о том, что  к нему предъявлен иск по настоящему делу, предметом которого является  оспаривание доли) свидетельствуют о намерениях как Двуреченского С.А., так и  третьих лиц лишить истца возможности восстановить свои права на спорную долю и  направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу. Более того,  указанные действия Двуреченского С.А. фактически ведут к затруднению  исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в части восстановления  права истца на приобретение доли в размере 34 %, поскольку согласно сведениям  МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Двуреченскому С.А. принадлежит 1%  доли.  

Суд первой инстанции признал заявление о принятии обеспечительных мер  подлежащим частичному удовлетворению только в части запрета МИФНС № 15 по  Санкт-Петербургу совершать указанные в заявлении регистрационные действия,  руководствуясь при этом положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы  апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции судебного акта. Принятые обеспечительные меры связаны  с предметом спора – долью в ООО «Промкомплект», в том числе с учетом того, что  исходя из принадлежащей истцу доли – 33%, доли, принадлежащей ответчику-1 до  

совершения оспариваемой сделки – 34%, и доли, которая на данный момент  принадлежит Обществу «Булат» – 55%, последняя доля явно имеет отношение и к  спорной доли. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о нарушении  принятыми мерами прав ООО "Промокомплект" и Двуреченского С.А. со ссылкой на  то обстоятельство, что принятое обеспечение иска затрагивает доли, которые не  входят в оспариваемую часть дарения 34%, податели жалобы нарушение чьих-либо  прав не доказали.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2017 г. по делу № А56-22317/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу С.А. Двуреченского и ООО «Промкомплект» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина