АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7215/2020

г. Чебоксары

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и проектирование информационных систем»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Чебоксарский хлебозавод № 2»   

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160000 руб.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2 (срок действия до 31.12.2021),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и проектирование информационных систем» (далее – ООО «АПИС», Общество, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарский хлебозавод № 2» (далее – АО «Чебоксарский хлебозавод № 2», Компания, ответчик) о взыскании 200000 руб. долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам от 31.02.2020 № 76, от 30.06.2020 № 235 в рамках договора на выполнение работ по внедрению программы «1С:Бухгалтерия предприятия. Редакция 3.5». 

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 03.03.2021 производство по делу возобновлено. 

В заявлении от 10.06.2021 истец уменьшил исковое требование до 160000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требование не признал. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «АПИС» (исполнитель) и АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» (заказчик) заключили договор от 20.08.2019 № ВН-381, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению программы «1С: Бухгалтерия предприятия. Редакция 3.0», на которую у заказчика имеются неисключительные права, на компьютерах заказчика в соответствии с календарным планом работ, указанным в приложении № 1. 

Согласно пункту 4.2 общая сумма договора определяется как суммарная стоимость работ и составляет 100200 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. 

Заказчик осуществляет предоплату в размере 40 процентов от общей стоимости работ в размере 400800 руб. до момента начала выполнения работ. Оплата работ производится по этапам согласно приложению № 1 после подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней (пункты 4.3, 4.4 договора). 

В рамках договора стороны подписали акты от 09.09.2019 № 1401, № 1403, от 31.12.2019 № 1420, № 1440, № 1441, от 30.01.2020 № 4, от 30.06.2020 № 235 о выполнении Обществом работ на сумму 682000 руб. 

Уведомлением от 23.04.2020 № б/н Общество направило Компании для подписания акт от 31.03.2020 № 76 о выполнении работ по договору на сумму 320000 руб. 

В письме от 30.04.2020 № 198 Компания в виду ненадлежащего исполнения обязательств в принятии работ отказала. 

В досудебной претензии от 30.04.2020 № б/н Общество просило погасить задолженность в размере 461200 руб. 

Отказ Компании в удовлетворении требования, изложенный в ответе от 13.05.2020 № 209, явился для Общества основанием обратиться в арбитражный суд настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 названной статьи). 

Определением суда от 09.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли работы, выполненные ООО «АПИС», работам, предусмотренным договором от 20.08.2019 № ВН-381; если нет, то какие имеются недостатки выполненных работ, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми; 

- возможно ли использование результата работ, переданных ООО «АПИС» заказчику, по назначению в практической эксплуатации; если нет, в чем заключается невозможность использования и является ли невозможность использования результата работ следствием действий (бездействий) работников заказчика; 

- возможно ли использование результата работ, переданного ООО «АПИС» заказчику, согласно договору от 20.08.2019 № ВН-381 для формирования отчетности; если нет, в чем заключается невозможность формирования отчетности и является ли невозможность формирования отчетов следствием действий (бездействий) работников заказчика или ввода некорректных данных работниками заказчика; 

- какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «АПИС» работ по договору от 20.08.2019 № ВН-381. 

Согласно заключению экспертов ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» № 1097/63 работы, предусмотренные договором, соответствуют полностью работам, выполненным ООО «АПИС» в части «Блок 1 Управленческий учет. Результат работ, переданный исполнителем заказчику, возможно использовать по назначению в практической эксплуатации при внесении корректных данных в ИС, которые должен предоставить заказчик. Из 6 исследованных пунктов календарного плана работ, в части «Блок 2. Финансово-хозяйственная деятельность», все 4 (1, 3, 4, 6) пункта реализованы в соответствии с указанными техническими требованиями, 1 (5) пункт реализован частично, 1 пункт (2) «2 этап по закрытию 2019» не реализован и для его реализации необходимы корректные и полные данные, которые заказчик не предоставил в полном объеме. Из материалов дела и протокола имеются сведения, что заказчик несколько раз передавал и корректировал начальные остатки, что могло повлиять на корректную реализацию 2 пункта «2 этап по закрытию 2019 года». Неполные и некорректные данные, переданные заказчиком, также могут влиять на формирование отчетности. Исследуемая информационная база «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия КОРП», редакция 3.0, является стандартной конфигурацией, в которую не вносились исполнителем изменения, и она работает согласно встроенному функционалу и для полноценной работы требуется только внесение корректных данных. Итоговая стоимость выполненных работ составляет 942000 руб. 

Заключение составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны по результатам осмотра результата выполненных работ. Изложенные в нем выводы логически аргументированы и не противоречат материалами дела. Доказательства наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в нем, лицами, участвующими в деле, арбитражному суду не предоставлены, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам названной статьи в совокупности акты сдачи-приемки работ, заключение экспертов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Как усматривается из заключения экспертов и письменных пояснений от 16.06.2021 № 241/16-06-21 (т. 5 л.д. 3-4), стоимость работ по акту от 31.12.2019 № 1441 (Блок 2. Этап 5. Обучение функциональным блокам) (т. 1 л.д. 20) экспертами уменьшена на 50 процентов до 20000 руб. по причине отсутствия в материалах дела сведений об объеме проведения обучения и представления сторонами противоречащих друг другу объяснений. Вместе с тем, названный акт Компания подписала без возражений, подтвердив выполнение поименованных в нем работ в полном объеме и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным выполнение Обществом работ по договору на сумму 962000 руб. 

Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил в сумме 802000 руб., требование истца о взыскании 160000 руб. задолженности является правомерным. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг судебного эксперта подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский хлебозавод № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и проектирование информационных систем» 160000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. долга, 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 5800 (Пять тысяч восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и проектирование информационных систем» возвратить из федерального бюджета 1200 (Одна тысяча двести) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.07.2020 № 348. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов