АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22883/2022

г. Тюмень

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 511 902 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 111 784 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2023, диплома от 16.06.20114; ФИО3 на основании доверенности от 01.05.2023; от ответчика и третьего лица представители не явились.  

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «СУ № 926») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «Транс - Сервис») о взыскании 4 511 902 руб. 07 коп. 

Исковые требования основаны на положениях договора от 26.11.2021 № СУ926-612-Пр-11.21, статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств в части оплаты поставленного ему истцом товара. 

Определением от 08.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транс - Сервис» (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ответчик по встречному иску) о взыскании 7 111 784 руб. (л. д. 59-59 оборот).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 15, 475 ГК РФ и на утверждении о том, что поставленный ООО «СУ № 926» товар не соответствовал требованиям ГОСТ, являлся некачественным; письмами от 10.06.2022 № 102, № 103 истец по встречному иску уведомлял ответчика по встречному иску о необходимости направить своего представителя  для участи в отборе проб вырубок (кернов) для проведения независимой экспертизы, в ответ ответчик по встречному иску отказался от необходимости исследовать качество товара; стоимость расходов по восстановлению дефектных мест асфальтобетонного покрытия (товара) составила 7 111 784 руб., что подтверждается п. 8.12 Ведомости объемов и стоимости работ № 1; факт поставки некачественного товара подтверждается актом визуально-инструментальной оценки технического состоянию площадки на объекте строительства от 06.05.2022 № 1/ПК-2 и протоколом испытания образцов асфальтобетона, взятых из покрытия от 12.06.2022 № В01-067 (л.д.52-55). 

ООО «СУ № 926» посредством системы приема электронных документов «Мой Арбитр» представило в суд возражения относительно встречного искового заявления (л. д. 63-65), дополнения по делу (л.д.135-138), со встречными исковыми требованиями не было согласно. Считает, что сегрегация в асфальтобетонном покрытии является следствием нарушения технологии устройства покрытий, а также требований ГОСТ 58397-2019 (п..11.2.6); качество поставленного товара ГОСТ 9128-2013 подтверждается лабораторными заключениями и подписанными актами скрытых работ;  согласно требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетонные смеси подлежат испытанию при выпуске из асфальто-смесительной установки, результаты испытания смеси из покрытия, на которые ссылается истец по встречному иску, не являются достоверными, так как смесь в покрытии подвергалась механическим воздействиям при транспортировке, укладке и уплотнении.

В дополнениях к встречному исковому заявлению и в возражениях на отзыв и на дополнения ответчика по встречному иску, ООО «Транс-Сервис» указывает на то, что имеется взаимосвязь между АО «ХМДС» (подрядчик по договору субподряда № ХМДС-226-СП-04.22 с ООО «Транс - Сервис») и ООО «СУ № 926»; ответчик по встречному иску и АО «ХМДС» уклонялись от проведения экспертизы качества товара; дефекты асфальтобетонного покрытия были выявлены в период гарантийного срока на участке производства работ ООО «Транс-Сервис» по договору субподряда № ХМДС-226-СП-04.22, заключенного с АО «ХМДС», указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28.06.2017 № 0301100012717000023.2017.270346, заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «ХМДС»; представленные ООО «СУ № 926» паспорта качестве и протоколы испытаний проведены ранее поставки товара и не относятся к спорным партиям поставки товара (л. д. 108-112, 126-131,143-144).

Определением от 10.04.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (л.д.100-100 оборот).

В отзыве третьим лицом поддержана позиция ООО «Транс-Сервис» (л.д.102-103).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области направлено в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в настоящее время с учетом выездной налоговой проверки, у ООО «Транс-Сервис» имеется задолженность перед бюджетом (л.д.47-48).

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство, поскольку налоговая проверка уже была проведена в отношении ООО «Транс-Сервис», мотивов по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не приведено и Судом не установлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требований, со встречными исковыми требованиями не были согласны; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

В судебном заседании 04.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ дважды  был объявлен перерыв до 15.05.2023 до 11 часов 30 минут, до 22.05.2023 до 11 часов 30 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

Исследовав обстоятельства, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, между ООО «СУ № 926» (по тексту договора - Поставщик) и ООО «Транс-Сервис» (по тексту договора - Покупатель) заключён договор от 26.11.2021 № СУ926-612-Пр-11.21 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель – обеспечить приемку и оплатить: 1.1.1 крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки 1; крупнозернистую пористую асфальтобетонную смесь марки 2; услуги по выпуску крупнозернистой пористой асфальтобетонной смести марки 1; криопласт ЛН тип 2 ГОСТ 24211-08; портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н навал 33174-2014, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором  (далее – договор поставки, л.д.16-22).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору (Спецификация № 2 и №3 к договору) истец поставил ответчику портландцемент ЦЕМ I 52,5 Н навал 33174-2014, криопласт ЛН тип 2 ГОСТ 24211-08 на общую сумму 4 105 771 руб. 98 коп., оказал услуги по изготовлению и выпуску крупнозернистой пористой асфальтобетонной смести марки 1 на общую сумму 460 951 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 01.12.2021 № 1350, от 01.12.2021 № 1355 (л.д.23-24), а также заверенным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-11.10.2022 (л.д.25).   

Суд считает, что на основании вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3,  главы 30, главами 37, 39 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК КРФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в Спецификации на соответствующую партию Товара, в течение 14 календарных дней с момента передачи Покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление Товара на склад Покупателя.   

По утверждению представителя истца по первоначальному иску, поставленный товар, работы по его изготовлению и услуги по выпуску ответчик по первоначальному иску  оплатил не полностью, размер задолженности на настоящий момент составляет 4 511 902 руб. 07 коп. 

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 511 902 руб. 07 коп. 

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, ООО «Транс-Сервис» заявило встречные требования о возмещении затрат на устранение недостатков поставленного истцом товара в размере 7 111 784 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты поставленного по вышеуказанным документам в полном объёме не представил. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов  за период: 01.01.2021-11.10.2022, согласно которому размер задолженности ООО «Транс-Сервис» перед ООО «СУ № 926» составляет 4 511 902 руб. 07 коп.

 Возражая против заявленных в первоначальном иске требований, ответчик считает, что  товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с этим ООО «СУ № 926» должно возместить ООО «Транс-Сервис» расходы по устранению дефектных мест асфальтобетонного покрытия (товара).  

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ содержится правило, по которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п 1.6. договора поставкиТовар поставляется во исполнение обязательств Покупателем по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (Ц пусковой комплекс)».

Согласно п. 1.3. договора поставкикачество, состав и иные параметры сырья установлены в Составе №3/2П-М5-2021 и №ЗЛ/2П-М5-2021 (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 5.2. договора поставки качество и комплектность поставляемых Товаров должны соответствовать требованиям, установленным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к Договору). 

В п. 5.3. договора поставки сторонами предусмотрено, чтопоставляемый Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Поставщик гарантирует, что Товар является новым, не был в употреблении, не проходил ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, а также свободен от прав третьих лиц.

Поставляемый Товар должен соответствовать целям и назначению его использования (п. 5.4. договора поставки).

Согласно п. 5.5. договора поставки Поставщик обязан проверить качество поставляемой партии Товара, передаваемого Покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.). Поставщик обязан в момент передачи соответствующей партии Товара предоставить Покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (паспорта качества, акты (протоколы) испытаний, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты качества, сертификаты соответствия, технические условия на Товары и т.п.).

В п. п. 5.6., 5.7. договора поставки предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого Товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям нормативно-технической документации, применение которых обязательно па территории Российской Федерации, требованиям ГОСТ, ТУ, СТО, а также требованиям к качеству Товара, установленным в настоящем Договоре. На Поставщика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта строительно-монтажных работ или его части, снижения его качественных и функциональных характеристик, а также условий его безопасной эксплуатации, в случае если такие недостатки объекта строительно-монтажных работ (его части) связаны с недостатками качества поставляемого Товара, которые невозможно было предвидеть или определить до момента приемки и/или эксплуатации самого объекта строительно-монтажных работ или его части.

Сроки гарантийных обязательств, при необходимости оговариваются в Спецификации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков. Покупатель должен заявить о них Поставщику в течение 10-ти рабочих дней с момента их обнаружения. Начало течения Гарантийного срока - момент перехода права собственности на Товар, предусмотренный договором. На Товар, переданный Поставщиком взамен Товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный и исчисляется с момента передачи замененного Товара (п. 5.8. договора поставки).

В силу п. 6.19 договора поставки в случае споров о качестве поставленной Продукции проводится независимая экспертиза. В случае, если экспертиза оплачена Покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество поставленной Продукции, Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10-ти дней с момента получения ее результатов.

Судом установлено, что поставка товара истцом по первоначальному иску ответчику производилось для исполнения последним обязательств по договору субподряда на выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной  дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу  до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс») в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № 99-р от 26.03.2012, заключенному  между ООО «Транс-Сервис» (субподрядчик) и акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой»  (АО «ХМДС», подрядчик). 

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор субподряда).

Сторонами согласованы цена договора субподряда, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок расторжения (разделы 4, 5, 14, 22).

Работы по договору субподряда были выполнены ООО «Транс - Сервис» и приняты АО «ХМДДС» на сумму 71 052 267,42 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.11.2021г., № 2 от 14.12.2021 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

06.05.2022 сторонами договора субподряда была проведена процедура приема-передачи строительной площадки, в ходе которой в выполненной ООО «Транс-Сервис» по первоначальному иску работе были выявлены дефекты, о чем представителями сторон составлены и подписаны акты приема-передачи строительной площадки и визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта №1/ПК-2 от 06.05.2022.

Согласно Акту №1/ПК-2 от 06.05.2022 г. на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу для Челябинска на участке км 1360+000-км 1375+000 Республика Башкортостан» были выявлены следующие дефекты асфальтобетонного покрытия в виде:

-«разрушении кромки нижнего слоя покрытия» (п. 11) – 6000 м²

- «Сегрегация. Поперечные трещины» (п. 12 Акта)- 5396 м²

- «Просадка слоев основания и покрытия» (п. 13 Акта) - 690 м²

Для устранения выявленных дефектов обществу «Транс-Сервис»  был предоставлен срок до 31.05.2022. Однако, в согласованный сторонами договора субподряда срок, указанный в акте 1/ПК-2 от 06.05.2022, дефекты устранены не были, о чем был составлен и подписан представителями сторон договора субподряда акт № 2/ПК-2 от 10.06.2022.

Акт №1/ПК-2 от 06.05.2022 визуально-инструментальной оценки технического состояния объекта подписан представителем ООО «Транс-Сервис» с отметкой «с разногласиями». Однако, как в ходе комиссионного обследования при приемке площадки 06.05.2022, так и на протяжении всего согласованного срока устранения дефектов  до 31.05.2022, каких-либо возражений относительно самих дефектов, причин их возникновения, срока их устранения от ООО «Транс-Сервис» не поступало (доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено). При том, что ранее дефекты обществом «Транс-Сервис» были признаны. При наличии возражений относительно дефектов, ООО «Транс-Сервис» не воспользовалось своим правом заявить о них первоначально, а также в период установленного срока их устранения. После того, как АО «ХМДС» направило в адрес ООО «Транс-Сервис» извещение о проверке устранения дефектов (письмо ХМДС-1321/08-юр от 08.06.2022), от ООО «Транс-Сервис» поступили разногласия письмом № 100 от 09.06.2022, то есть после истечения установленного срока устранения дефектов.

Суд считает, что в случае несогласия с выявленными дефектами, причинами их возникновения, у ООО «Транс-Сервис» имелась реальная возможность заявить или провести испытания, экспертизу с целью установления причин возникновения дефектов в период первоначально установленного срока устранения (до 31.05.2022). Данным правом общество не воспользовалось. Кроме того, 10.06.2022 при проведении комиссионной проверки представителями сторон договора субподряда факта устранения дефектов, было установлено, что ООО «Транс-Сервис» дефекты не устранило, а также АО «ХМДС» было предложено провести совместные испытания для установления причин возникновения дефекта. Представителем ООО «Транс-Сервис» заявлен отказ от проведения совместных испытаний образцов нижнего слоя покрытия для установления причин возникновения, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте контроля устранения дефектов №2/ПК-2 от 10.06.2022.

Таким образом, ООО «Транс-Сервис» изначально само отказалось от возможности установить причину дефекта.

Суд учитывает признание ООО «Транс-Сервис» дефектов и согласие их устранить (письмо исх. 73х от 31.01.2022),  не предоставление ООО «Транс-Сервис» возражений по дефектам в период установленного срока для устранения (до 31.05.2022), наличие возможности проведения экспертных исследований в период установленного срока устранения дефектов, которым общество «Транс-Сервис» не воспользовалось;  не устранение им дефектов в установленный срок (до 31.05.2022); отказ от проведения предложенного АО «ХМДС» совместного испытания для установления причин дефекта.

В связи с указанными выше обстоятельствами, АО «ХМДС» отклонило предложение ООО «Транс-Сервис» о приостановлении работ по фрезерованию дефектов (письмо ХМДС-Исх-1363/08-юр от 15.06.2022), поскольку  ООО «Транс-Сервис» изначально признавшее дефекты, заявляя в последующем о необходимости проведения экспертизы для установления причин дефекта, вместе с тем на протяжении всего периода не воспользовалось возможностью провести экспертизу, а в последующем отказалось от проведения совместного испытания, предложенного подрядчиком 10.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела, Суд считает, что уведомление ООО «Транс-Сервис» письмом от 10.06.2022 № 103 общества «СУ № 296» о направлении представителя 16.06.2022 для проведения независимой экспертизы, свидетельствует о противоречивом поведении ООО «Строй-Транс», что не соответствует принципу добросовестного поведения стороны гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 10 ГК РФ и приводит к отказу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из подписанного ООО «СУ № 926» и ООО «Транс-Серис» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-11.10.2022, до поставки спорной партии поставки по договору поставки от 26.11.2021 № СУ926-612-Пр-11.21 между сторонами сложились длительные правоотношения по изготовлению, поставке асфальтобетонной смеси и оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси.    

Использованная ООО «Транс-Сервис» для выполнения работ по устройству нижнего слоя покрытия асфальтобетонная смесь длительное время соответствовала установленным требованиям ГОСТ 9128-2009, о чем свидетельствовали выданные и представленные субподрядчиком  паспорта качества, протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, протоколы испытаний образцов асфальтобетона, взятых из покрытия, согласно которым а/б смесь пригодна для устройства нижнего слоя покрытия (представлены ООО «СУ № 296», приложение к возражениям вх. № 39898, приложение к дополнению по делу вх. № 96751), при контрольной комиссионной проверке устранения дефектов 10.06.2022 представителю ООО «Транс-Сервис» было предложено провести совместные испытания образцов нижнего слоя покрытия для определения причины дефектов. От проведения данных испытаний представитель ООО «Транс-Сервис» отказалось, о чем имеется запись в акте №2/ПК-2 от 10.06.2022, вместо этого, ООО «Транс-Сервис» провело  самостоятельно испытание образцов асфальтобетона, взятого из покрытия на основании отбора проб 10.06.2022, по итогам которого составило протокол испытания от 12.06.2022 № В01-067. Вместе с тем, доказательств извещения ООО «СУ № 296» либо АО «ХМДС» о том, что будет произведен отбор пробы именно 10.06.2022 в материалы дела ООО «Транс-Сервис» не представило.

На основании вышеизложенного, с учетом противоречивого поведения ООО «Транс-Сервис», Суд критически относится к протоколу испытания от 12.06.2022 № В01-067, представленному в качестве доказательства поставки ООО «СУ № 296» некачественного товара.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, поскольку поведение ООО «Транс-Сервис» по отношению к ответчику содержит в себе признаки злоупотребления права при определении качества поставленного ООО «СУ № 296» товара по договору поставки, Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а первоначальные исковые требования при отсутствии в материалах  дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме с учетом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-11.10.2022, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, судебные расходы ООО «СУ № 926» по уплате государственной пошлины в размере 45 560 руб. подлежат отнесению на ООО «Транс-Сервис». В связи с предоставлением ООО «Транс-Сервис» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, с истца по встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 559 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 511 902 руб. 07 коп. основного долга, 45 560 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 559 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.