АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27793/2019

30 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ», город Саратов,

об обязании за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области; об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года: о взыскании штрафа за отказ Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года в размере 381024 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2019 года, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» об обязании за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области; об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года; о взыскании штрафа за отказ Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года в размере 381024 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области; обязания за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года, производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-27793/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Сантехстрой-Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по переводу на индивидуальное (газовое) отопление здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с пуенктом 1.3. договора ООО «Сантехстрой-Монтаж» обязуется от имени ПАО «Ростелеком» осуществить оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, в том числе ордеров на производство работ, для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объектов/а, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем истцом был начислен штраф.

ООО «Сантехстрой-Монтаж» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Заявило ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Сантехстрой-Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по переводу на индивидуальное (газовое) отопление здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО «Сантехстрой-Монтаж» обязуется от имени ПАО «Ростелеком» осуществить оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, в том числе ордеров на производство работ, для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объектов/а, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.9. договора, ООО «Сантехстрой-Монтаж» обязуется от имени ПАО «Ростелеком» осуществить получение всех разрешительных документов, необходимых для проведения работ, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая получение всех требуемых согласований и оформление всех документов, в том числе ордеров на производство работ, необходимых для получения указанных разрешительных документов. Также ООО «Сантехстрой-Монтаж» обязуется от имени ПАО «Ростелеком» осуществить получение всех документов и согласований, достаточных после завершения работ.

Этапы проведения работ указаны в Техническом задании, которое является приложением №1 к договору.

В соответствии с графиком выполнения обязательств (приложении №4 к договору) этап согласования, сдачи надзорным органам исполнительной документации должен быть осуществлен не позднее 28.09.2018 года.

Буквальное толкование условий договора №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., приложение №4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Истец указывает, что ООО «Сантехстрой-Монтаж» завершило строительно-монтажные работы, однако не исполнило обязательства в части подготовки и подачи пакета исполнительно-технической документации в надзорные органы, чем нарушило условия договора.

Кроме того, в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки (дефекты) работ: 10.04.2019 ООО «Пугачевгазсервис» проводилось техническое обслуживание газового оборудования по адресу: 

<

...>. По результату технического обслуживания ООО «Пугачевгазсервис» был составлен акт №355 технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, указывающего, на наличие неисправности наружного и внутреннего газопроводов, а именно необходимости в их окраске.

Также в период гарантийной эксплуатации Заказчиком выявлены неисправности дымохода и вентиляционного канала.

Пункт 6.2. договора устанавливает гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование, который составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.09.2018 года, таким образом, гарантия на выполненные работы устанавливается до 29.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах и оборудовании, допущенные по вине ООО «Сантехстрой-Монтаж», то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ПАО «Ростелеком» сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте.

Для участия представителя Подрядчика в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ПАО «Ростелеком» составило письменную претензию №0611/05/3599-19 от 07.06.2019, в которой истец просит явиться представителя ответчика для участия в составлении акта (в соответствии с пунктом 6.3. договора), фиксирующего выявленные дефекты: наличие неисправности наружного и внутреннего газопроводов. Данная претензия также указывает на необходимость подачи исполнительно-технической документации в надзорные органы.

Для участия представителя Подрядчика в составлении акта, фиксирующего неисправность дымохода и вентиляционного канала, ПАО «Ростелеком» составило письменную претензию № 0611/05/4623-19 от 24.07.2019.

В исковом заявлении ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что претензии №0611/05/3599-19 от 07.06.2019, №0611/05/4623-19 от 24.07.2019 с уведомлением о дате и времени для явки представителя Подрядчика для участия в составлении актов выявленных недостатков были направлены заказными письмами в адрес ООО «Сантехстрой-Монтаж».

Истец указывает, что ООО «Сантехстрой-Монтаж» вышеуказанные претензии проигнорировало, представитель Подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ не явился. Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3. договора, Подрядчик отказался от участия в составлении акта.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3.2. договора, за отказ Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации Оборудования в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, Заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый случай такого нарушения.

На основании изложенного, истцом был начислен штраф за отказ Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года в размере 381024 рублей (за два случая нарушения).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензия №0611/05/3599-19 от 07.06.2019 года ООО «Сантехстрой-Монтаж» получена не была.

Из пояснений истца следует, что обе претензии (№0611/05/3599-19 от 07.06.2019 года и №0611/05/4623-19 от 24.07.2019 года) направлялись на юридический адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о доставке. Доказательствами направления претензий являются приложениями к исковому заявлению, а именно список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2019 года (для претензии от 07.06.2019 года), а также уведомление о вручении претензии от 24.07.2019 года.

Между тем, судом установлено, что представленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2019 года, содержащий номер регистрируемого почтового отправления №41097134587009, в соответствии Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41097134587009 содержит иные сведения. По указанному почтовому отправлению отправителем значится не истец, а ООО «КОМПАНИЯ АЛС И ТЕК», и по состоянию на дату рассмотрения дела указанное отправление уничтожено.

Иных сведений о направлении (вручении) претензии от 07.06.2019 года в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что в связи с неявкой Подрядчика (по приглашению, изложенному в претензии №0611/05/3599-19 от 07.06.2019 года) истцом составлялся односторонний акт выявленных дефектов.

Претензия №611/05/4623-19 от 24.07.2019 была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена представителями ООО «Сантехстрой-Монтаж». В качестве подтверждения получения претензии от 24.07.2019 года истец представил уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 4100036164858, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 21.08.2019 года. В претензии №611/05/4623-19 от 24.07.2019 была истец указывал, что представитель ООО «Сантехстрой-Монтаж» должен явиться для участия в составлении акта в течение пяти рабочих дней с момента получении претензии, следовательно – до 28.08.2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехстрой-Монтаж» указал, что обеспечил явку представителя в ПАО «Ростелеком». Представитель ООО «Сантехстрой-Монтаж» ФИО3 в указанный срок для составления акта явился, однако в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями о порядке устранения недостатков, акт, фиксирующий выявленные дефекты - сторонами также не составлялся. Данный факт ПАО «Ростелеком» отрицается, каких-либо доказательства выполнения требования Заказчика, изложенных в претензии от 24.07.2019 года ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что в связи с неявкой Подрядчика, по приглашению, изложенному в претензии №611/05/4623-19 от 24.07.2019, в срок, установленный в данной претензии – до 28.08.2019 года – истцом составлялся односторонний акт выявленных дефектов.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях ПАО «Ростелеком» ссылается на то, что Заказчиком самостоятельно, в одностороннем порядке был составлен акт выявленных дефектов №1 от 03.09.2019 года. Сведений о том, что представитель подрядчика был приглашен для составления данного акта, истцом в суд не представлено.

Вышеназванный односторонний акт обнаруженных дефектов был направлен в адрес ООО «Сантехстрой-Монтаж», вместе с требованием об устранении выявленных дефектов (неисправностей), а также об оплате штрафа в размере 381024 рублей, в срок не превышающий 10 рабочих дней.

В ответ на требование об оплате штрафа и необходимости устранить выявленные недостатки (дефекты) работ ООО «Сантехстрой-Монтаж» направило ответ на претензию от 11.10.2019 года, в котором сообщалось о готовности ответчика приступить к устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам, указанным в акте выявленных дефектов №1 от 03.09.2019 года. Срок выполнения работ устанавливался с 14.10.2019 года по 20.10.2019 года. Однако в указанный период времени ответчиком работы произведены не были.

В соответствии с пунктом 6.3. заключенного между сторонами договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных Работах, используемых Материалах и Оборудовании, допущенные по вине Подрядчика/субподрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Отсутствие представителя Подрядчика в указанном в соответствующем уведомлении месте в назначенное Заказчиком время признается отказом Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при отказе Подрядчика от составления/подписания     акта    обнаруженных     дефектов,     Заказчик    составляет односторонний акт и направляет его Подрядчику для устранения указанных в акте недостатков.

Согласно абзацу 5 пункта 9.3.2. договора, за отказ Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации Оборудования в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, Заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый случай такого нарушения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при отказе Подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных дефектов. Заказчик составляет односторонний акт и направляет его Подрядчику для устранения указанных в акте недостатков.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что в связи с неявкой Подрядчика, по приглашению, изложенному в претензии №0611/05/3599-19 от 07.06.2019 года, в претензии №611/05/4623-19 от 24.07.2019, в установленные в претензиях сроки, истцом составлялся односторонний акт выявленных дефектов.

ПАО «Ростелеком» был составлен только один односторонний акт выявленных дефектов №1 от 03.09.2019 года и направлен в адрес ответчика в составе претензии №0611/05/5788-19 от 16.09.2019 года, однако на составление акта №1 от 03.09.2019 года ООО «СантехСтрой-Монтаж» - не приглашалось.

Кроме того, пунктом 6.3 заключенного регламентирован порядок составления акта выявленных дефектов выполненных работ. Вместе с тем, в данном пункте указано, что неявка представителя Подрядчика (для составления акта, фиксирующего дефекты) признается отказом Подрядчика в составлении совсем иного акта – акта устранения недостатков.

В абзаце 5 пункта 9.3.2 договора (со ссылкой на пункт 6.3 договора) предусмотрена ответственность за отказ Подрядчика в составлении акта устранения недостатков.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом не вменяется ответчику каких-либо нарушений в порядке составления акта устранения недостатков. 

При этом установлено, что 02.12.2019 года представителем ПАО «Ростелеком» была выдана расписка, подтверждающая получение от ООО «Сантехстрой-Монтаж» исполнительно-технической документации по объекту «Газоснабжение нежилого здания №19-51 по улице Кооперативная, 9. 

09.12.2019 года, представителем ПАО «Ростелеком» также была выдана расписка, подтверждающая принятие от ООО «Сантехстрой-Монтаж» строительно-монтажных работ по восстановлению дымохода и вентиляционного канала на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о том, что Подрядчик подготовил и подал пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области и устранил в добровольном порядке и за свой счет недостатки (дефекты) работ по договору.

Сведения о составлении акта устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив буквальное толкование пунктов 6.3., 6.5., абзаца 5 пункта 9.3.2 договора, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что указанные пункты не устанавливают четкую конкретную ответственность Подрядчика за вменяемое истцом нарушение обязательств по договору.

Таким образом, к Подрядчику данные пункты договора применимы быть не могут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих свои требования о взыскании с Подрядчика штрафа.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании штрафа по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года в размере 381024 рублей в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд истец уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 10620 рублей (платежное поручение №202285 от 06.11.2019 года), тогда как следовало уплатить 16620 рублей (с учетом заявленного неимущественного требования).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 рублей относятся на истца. Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с истца подлежит к уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска истец отказался от неимущественного требования. Отказ был принят судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, в пункте 26 Пленума №1 имеются разъяснения, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку установлено, что требования истца об обязании подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области; об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года были устранены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд, то данные издержки относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от исковых требований об обязании подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области; об обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года, и прекратить производство по делу №А57-27793/2019 в данной части.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» о взыскании штрафа по договору №0611/25/473-18 от 30.08.2018 года в размере 381024 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410062, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова