Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101079/23

26 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ИП ФИО3 Розыназар (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис»  (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо),  с требованиями:

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029814427 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47068/2023.

- обязать судебного Главного судебного пристава УФССП по  Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029814427 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47068/2023.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  ИП ФИО2.  

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.06.2023 по делу А41-46851/2023 с Индивидуального предпринимателя Бабаназарова Розыназара (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 18 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта,  Арбитражным судом Московской области  выдан исполнительный лист ФС № 029814427 от 09.08.2023. 

30.08.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления  №80099687908163. 

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что должностными лицами Долгопрудненского ГОСП ГУФССП Московской области, по его мнению, допущено  бездействие, выразившееся:

- в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029814427 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47068/2023, т.е. фактически заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица по не рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа   Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-47068/2023 серии ФС № 029814427 от 09.08.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закон №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Из системного толкования названных положений Инструкции и п. п. 7, 8 ст. 30 Закона  об исполнительном производстве следует, что начальник отделения – старшему судебному пристав  подразделения обязан был передать исполнительный документ на исполнение в течении трех дней с момента его получения.

Как установлено судом, 30.08.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления  №80099687908163.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2023. 

Судом установлено, данный исполнительный лист был направлен заявителем в  ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указывает,  что исполнительный документ Арбитражного суда Московской области ФС № 029814427 по делу №А41-47068/2023 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в размере 10 518, 90 руб. поступил в Управление 18.09.2023,  и 28.09.2023 передан  в  Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области 21.12.2023, было возбуждено исполнительное производство №177513/23/50018-ИП в отношении ИП ФИО3

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ООО «Фортуна Технолоджис» посредством личного кабинета ЕПГУ (прочитано 22.12.2023).

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №177513/23/50018-ИП. 

Между тем доводы заявителя о том, что  главным судебным приставом Московской области ФИО1, допущено бездействие выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029814427 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47068/2023, судом отклоняется, поскольку данное должностное лицо не является должностным лицом осуществляющий действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что согласуется с положениями Закона №118-ФЗ и Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваем случае, суд обращает внимание, ГУФССП России по Московской области наделено правомочиями по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительных документов в соответствующее подразделение судебных приставов, при этом само ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство не возбуждает.

Согласно ст. 9 Закона №118-ФЗ к полномочиям главного судебного пристава субъекта РФ, коим является заинтересованное лицо, не относится возбуждение исполнительного производства, также как и к полномочиям старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав не подменяет судебного пристава-исполнителя - самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Совершение или несовершение таким должностным лицом исполнительных и иных действий, которые требуются, по мнению стороны исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов само по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля в соответствующей сфере.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как ранее отмечено, в силу положений статьи 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом не установлено незаконного бездействие со стороны заинтересованного лица,  которое привело бы к нарушению прав заявителя, вызвавшее какие либо последствия, что является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, разъясняет, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено  право заявителя обращаться к судебному приставу исполнителю с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, например, розыск имущества должника, между тем доказательств обращения взыскателя к судебному приставу  в рамках исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Выбор способа защиты осуществляется заявителем самостоятельно, что напрямую проистекает из норм ст. 12 ГК РФ.

Данное заявление рассматривается в порядке гл.24 АПК РФ, которая предусматривает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух составляющих, а именно: нарушение заинтересованным лицом норм права и восстановление  судебным актом нарушенных прав заявителя. 

Суд обращает внимание, что права заявителя со стороны главного судебного пристава МО не нарушались, более того, в ходе рассмотрения спора исполнительное производство было возбуждено, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева