Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16268/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1885/2021

на определение от 17.02.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16268/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архибат» о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198111, паспорт. 

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – истец, общество, ООО «Архибат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии, 11.01.2021 общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 с администрации в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой аргументировав ее необоснованным завышением истцом суммы расходов, предъявленной ко взысканию и несоответствии ее критериям разумности.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора, заявленные требования удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу истца, в связи с чем, ООО «Архибат» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 13.08.2020, заключенный между ООО «Архибат» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги, а также предоставляет интересы в заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе: при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, в связи с признанием недействительным решения администрации от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018 №01203000102190002080001 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка» (пункт 1.1.). 

Размер вознаграждения, подлежащего выплате, установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: 40 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (за каждую инстанцию).

Актами выполненных работ 25.11.2020, от 28.12.2020 подтверждается, что ФИО2 оказаны ООО «Архибат» следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества:

- изучение документов, относящихся к предмету спора и подготовка претензии;

- составление исковое заявления и его подача в Арбитражный суд Приморского края посредствам электронного документооборота;

- предоставление устных консультаций;

- участие в двух судебных заседаниям;

- подготовка дополнительных письменных пояснений;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее;

- участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда.

 Факт оплаты услуг подтверждается расписками о получении денежных средства на общую сумму 60 000 рублей от 27.11.2020 и от 29.12.2020.

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя.

Довод ответчика неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому подготовка дела без цены иска составляет от 8 000 рублей за день занятости, участие в суде от 6 000 рублей за день, подготовка апелляции - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «Архибат» (претензионная работа, составление искового заявления, консультационные услуги, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров, формированию правовой позиции и т.п. не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат взысканию, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда, а также принимая во внимание то, что заявленные ко взысканию судебные издержки ниже сложившегося в регионе минимального уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, апелляционный суд полагает, что общая сумма расходов за участие представителя в размере 60 000 рублей является разумной и справедливой. 

Оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу №А51-16268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1