ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4607/2024

23 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу А75-4607/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 12 в части, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (по доверенности от 03.11.2023 б/н сроком действия один год), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2024 б/н сроком действия два года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «МНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 12 в части.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, Управление ФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу А75-4607/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МНП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках рассмотрения дела № А75-14463/2021 суды пришли к выводу о том, что поставка нефтепродуктов в пользу заявителя в действительности была реализована, однако реальным поставщиком дизельного топлива выступало не общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), а общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), которое в свою очередь приобретало топливо у завода ООО «АНПЗ»; в целях приведения налогового учета в соответствии с выводом, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах, заявителем была подана уточненная налоговая декларация, вместе с тем, налоговые органы приняли решение о неправомерности внесенных данной декларацией корректировок. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вновь исследовал обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами и не подлежащие повторному доказыванию – так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А75-14463/2021 было установлено, что в сделке по поставке дизельного топлива, заключенной заявителем с ООО «Гарант», реальным поставщиком является ООО «Север». 

ООО «МНП» также отмечает, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 113/18/5-3574н-22, составленному в рамках следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «МНП» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, определен размер налога на прибыль организации, исходя из обстоятельства поставки ему продукции не ООО «Гарант», а ООО «Север», который составил 8 192 636 руб. к уже уплаченному на основании налоговой декларации за 2017 год.

МИФНС России № 11 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговым органы не соглашаются с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями инспекции и управления поддержаны доводы отзывов на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «МНП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу А75-11295/2023) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2023 по 16.06.2023 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.03.2023 заявителем налоговой декларации (уточненной, корректировка 2) по налогу на прибыль организаций (далее – НПО) за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.10.2023 № 10 (далее – акт).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.12.2023 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указана недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 8 192 637 руб. (далее – решение от 12.12.2023 № 12).

Основаниями для отказа обществу в уточнении налоговых обязательств по НПО за 12 месяцев 2017 года явились следующие обстоятельства: налоговым органом установлено, что ООО «Север» не осуществляло поставку дизельного топлива в адрес ООО «Гарант» в количестве, заявленном к приобретению ООО «МНП», замена ООО «Гарант» на ООО «Север» без раскрытия информации о реальном поставщике дизельного топлива является неправомерной; ООО «Север» уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год не представлена, реализация дизельного топлива в адрес ООО «МНП» в налоговой отчетности не отражена, в связи с чем в налоговых декларациях по НДС за 2017 год, представленных ООО «Север» и ООО «МНП» сформировались расхождения вида «разрыв» по НДС (за 2-4 кварталы 2017 года) на сумму 45 223 тыс. руб.

ООО «МНП», не согласившись с решением от 12.12.2023 № 12, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в УФНС России по ХМАО-Югре апелляционной жалобы. Решением управления от 07.02.2024 № 07-14/02035@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО «МНП» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МНП» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НПО за 12 месяцев 2017 года, представленной в адрес инспекции 16.03.2023.

В уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года ООО «МНП» необоснованно уменьшен расход от реализации в размере 40 963 179 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 8 192 637 руб.

В уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года счета-фактуры по сделке, заключенной с контрагентом ООО «Гарант», заменены на счета-фактуры, выставленные от ООО «Север», по которым заявлены расходы по НПО.

Ранее в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2021 № 4-М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужило нарушение обществом требований налогового законодательства в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Гарант».

Как следует из решения инспекции от 16.06.2021 № 4-М, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по НПО за 12 месяцев 2017 года, инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, данных первичных налоговых деклараций за 2015-2017 годы, а также информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки, установлены нарушения и определены налоговые обязательства налогоплательщика. В числе таких нарушений было указано на необоснованное заявление обществом расходов по НПО по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гарант». Законность указанного решения инспекции была предметом судебного разбирательства по делу  № А75-14463/2021.

Так, в ходе рассмотрения дела № А75-14463/2021 суды всех инстанций пришли к выводу, что организация обществом формального документооборота с участием ООО «Гарант», искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Север» и ООО «Гарант», неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие содействия со стороны общества в раскрытии реального поставщика дизельного топлива свидетельствуют о невозможности применения расчетного способа либо налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств общества.

Вопреки позиции подателя жалобы судебные акты по делу № А75-14463/2021 не устанавливают преюдициального обстоятельства того, что спорный объём дизельного топлива был поставлен не ООО «Гарант», а ООО «Север», так как не содержат подобных выводов, основанных на анализе конкретных первичных документов и счетов-фактур.

При этом судами в рамках дела № А75-14463/2021 обществу было отказано в проведении налоговой реконструкции, поскольку налогоплательщик не раскрыл сведения о реальном поставщике товара, настаивал на том, что реальным поставщиком дизельного топлива является ООО «Гарант», при этом нарушение ценообразования свидетельствует об умышленных действиях участников с целью сокрытия фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива. 

НК РФ не установлен запрет на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. 

Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представление уточненной налоговой декларации не обусловлено выявлением факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а направлено на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как верно указано судом первой инстанции, представление уточненной налоговой декларации по НПО (номер корректировки 2) за 12 месяцев 2017 года является формальным, направленным исключительно на занижение налоговой базы для исчисления НПО за 12 месяцев 2017 года.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Гарант» в период с 12.05.2017 по 19.12.2017 заявило поставку в адрес ООО «МНП» дизельного топливав объеме 9 129,209 тонн.

При этом ООО «Север» осуществило поставку в адрес ООО «Гарант» различных видов нефтепродуктов (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ) в общем объеме 9 666,04 тонн, в том числе дизельного топлива в объеме 950,97 тонн.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Север», принятые обществом взамен взаимоотношений с ООО «Гарант», о реализации в адрес ООО «МНП» дизельного топлива, не могут служить подтверждением приобретения ООО «МНП» дизельного топлива в указанных объемах от ООО «Север», поскольку так же, как и выставленные от ООО «Гарант», не отражают действительные хозяйственные операции.

При этом ООО «Север» уточненная налоговая декларация по НПО за 12 месяцев 2017 года не представлена, реализация в адрес ООО «МНП» не отражена, что дополнительно подтверждает вывод о формальном составлении обществом документов взамен оформленных с ООО «Гарант».

В настоящем случае инспекцией проведен надлежащий анализ представленной обществом уточненной налоговой декларации по НПО за 12 месяцев 2017 года, по результатам которого вынесено обоснованное решение, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом позиции суда по делу № А75-14463/2021, связанной с невозможностью применения налоговой реконструкции, общество не вправе претендовать на проведение налоговой реконструкции в отношении спорного товара, поскольку отсутствуют первичные учетные документы от фактического поставщика, позволяющие установить приобретения дизельного топлива. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реального поставщика дизельного топлива (заявителем не раскрыт реальный поставщик), который может быть принят для целей проведения налоговой реконструкции. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, установлено, что реальным поставщиком нефтепродуктов являлось не ООО «Гарант», а ООО «Север», апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 29.12.2022 обстоятельства не опровергают того факта, что в установленном налоговым законодательством порядке налогоплательщик свои налоговые обязательства не подтвердил.

При этом экспертом не исследовались факты нереальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Гарант», исследованные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу № А75-14463/2021.

Таким образом, проведение налоговой реконструкции на основании данных вышеуказанной экспертизы является недопустимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Север» отказывается сдавать уточненную налоговую декларацию и предоставить первичные документы на поставку в адрес ООО «МНП» лишь подтверждают вывод о формальном составлении обществом первичных документов от данного контрагента, без связи с реальными хозяйственными операциями.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.05.2024), то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО «МНП» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу А75-4607/2024 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер