Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28786/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>); 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 194356, г.Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб» (адрес:  188663, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.2, корп.3601, пом. 12, ОГРН:  );

о возмещении ущерба

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб» (далее – Общество) о взыскании 130 707 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой 14.08.2021.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на возражения истцов, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) 14.09.2020 заключен договор №1 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д.50, лит.Г.

В соответствии с положениями пункта 3.2.3. Договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования и планировки помещений, мебели.

Согласно пункту 3.2.6 Договора арендатор обязан своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателей, за свой счет, своими силами и материалами проводить текущий, косметический ремонт Помещения. Осуществлять обслуживание и ремонт инженерного оборудования и сетей, предварительно уведомив арендодателей в письменной форме.

Как указывают истцы, 14.08.2021 в результате выхода из строя воздушного клапана системы отопления в мансарде Здания в помещении серверной произошла протечка теплоносителя на 3-й этаж в помещение переговорной, что подтверждается Актом от 31.08.2021, подписанным представителями сторон.

По мнению истцов, выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и сетей Помещения.

В результате протечки, как указывают Предприниматели, имуществу истцов (помещению, оборудованию и мебели) причинен существенный материальный ущерб в размере 130 707 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены договор подряда на ремонт потолка №3-11-21 от 03.11.21 на общую сумму 48 000 руб.; счет на приобретение строительных материалов для ремонта потолка на общую сумму 48 118 руб. 19 коп.; договор подряда на ремонт стола №12И/21 от 15.10.21 на общую сумму   34 589 руб.

Ссылаясь на отказ Общества возместить ущерб в добровольном порядке, Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.08.2021 произошла авария отопительной системы – протечка теплоносителя, который замурован в стену в помещении серверной мансардного этажа. 

Истцы полагают, что выход из строя воздушного клапана системы отопления мансардного этажа 14.08.2021 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности, обслуживания и ремонта инженерного оборудования и сетей Помещения.

Однако, как указал в отзыве ответчик, месторасположение данного инженерного узла невозможно определить визуально, о его местонахождении арендодатели не информировали арендатора в процессе передачи Помещения по Договору аренды, арендатор не мог обнаружить его во время приема Помещения самостоятельно.

В соответствии с актами и Приложениями к Договору аренды Арендодатели передали Арендатору отопительную систему (бойлер косвенного нагрева Hajdu, радиаторы) и котел Zota Lux (расположенный на цоколе Помещения). В Приложении №1 к Договору аренды «План и технические характеристики помещения на момент приема-передачи» отмечено место нахождения части радиаторов отопительной системы Помещения. Место нахождения узлов инженерных сетей в Плане не отмечено, по Приложениям №2 и №3 «Акт приема-передачи арендованных площадей» данные узлы Арендатору не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендатор заключил Договор на техническое обслуживание котельного оборудования от 19.10.2020 №19/10/20СО. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования подтверждается Актами, подписанными представителями обслуживающей организации и Ответчика, а также Оперативным журналом, который ведется обслуживающей организацией ООО «Эксперт котлов» в Помещении с 01.10.2018.

В связи с невозможностью обнаружения места аварии арендатор обратился за помощью в установлении места протечки к обслуживающей котельное оборудование организации ООО «Эксперт котлов». После обнаружения аварийного узла, в связи с отсутствием к нему доступа и по причине того, что необходимые работы не входят в перечень обязанностей исполнителя по Договору на обслуживание котельного оборудования, специалистом обслуживающей организации была дана рекомендация организовать доступ к инженерному узлу отопительной системы мансардного этажа (ревизионного лючка размером 300x300 мм) с целью дальнейшего осмотра и замены, в случае необходимости, воздушного клапана системы отопления.

Таким образом, в арендуемом помещении произошло повреждение (авария инженерных сетей) скрытого (замурованного) инженерного оборудования, местонахождение которого было известно арендодателям, но о котором не сообщалось арендатору и которое, исходя из особенностей расположения, не могло быть обнаружено арендатором во время осмотра и проверки помещения при заключении договора, арендатор не имел возможности проводить проверку и обслуживание данного инженерного узла. Отсутствие этой возможности подтверждается также разъяснениями ООО «Эксперт котлов» от 16.05.2022 по работам, выполненным 28.08.2021, предоставленными в ответ на запрос ООО «ОптиКом СПб» и записью в Оперативном журнале от 28.08.2021.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15  ГК РФ, а именно: факта возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.

При таких условиях в удовлетворении иска следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 16.03.2022 № 83 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4922 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Ответчик просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор юридических услуг от 14.03.2022 и расходный кассовый ордер от 14.03.2022.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений истцов по данному вопросу, признает доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптиКом СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.