125/2018-14591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года Дело № А56-39342/2017 Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Щелоковой Ю.А. (доверенность от 07.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Московченко Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Градусов А.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-39342/2017,  

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождение 190000,  Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН  7702070139 (далее – Банк), 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  Московченко Артема Леонидовича (Санкт-Петербург) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 11.07.2017 заявление Банка принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 18.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Московченко А.Л. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев Константин  Константинович, требования Банка в размере 37 106 079 руб. 45 коп. основного  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с данным определением, Московченко А.Л. обжаловал его  в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Московченко А.Л. просит отменить определение от  18.10.2017 и постановление от 15.01.2018 и отказать Банку в удовлетворении  заявленных им требований.  

По мнению должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду  того, что Банк, обратившись с заявлением о признании Московченко А.Л.  несостоятельным (банкротом), действовал неразумно, недобросовестно и со  злоупотреблением правом. Как полагает податель жалобы, Банк не лишен  возможности получить удовлетворение своих требований в рамках  исполнительного производства за счет реализации заложенного имущества, а  введение в данном случае процедуры банкротства противоречит целям и задачам  

данного института. Должник считает, что Банк не использовал все права и  средства, имеющиеся у него как у взыскателя и залогодержателя в рамках  исполнительного производства.  

 В отзыве на жалобу Банк просит оставить определение от 18.10.2017 и  постановление от 15.01.2018 без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва,  возражал против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 18.10.2017 и постановления от 15.01.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и открытое  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат»  (заемщик; далее – Общество) в лице генерального директора Московченко  Леонида Васильевича 24.06.2014 заключили кредитный договор № 32/14 (далее –  Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2015 № 1 и  от 14.08.2015 № 1, по условиям которого Банк принял на себя обязательство  открыть заемщику кредитную линию под 11,5% годовых на финансирование  текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной  уставом Общества, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, в том  числе на цели, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам.  

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора лимит задолженности был  установлен таким образом, чтобы суммарные обязательства заемщика перед  Банком по кредитному договору от 19.08.2013 № 58/13 и данному Кредитному  договору не превышали 60 000 000 руб. срок предоставления кредитов в счет  кредитной линии – по 03.04.2015, срок окончательного погашения кредитной  линии 23.07.2015 (пункты 1.4 и 1.2 Кредитного договора).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору  Обществом передано в залог Банку недвижимое имущество по договорам залога  недвижимого имущества (ипотека), а также предоставлено поручительство  Московченко Л.В. и Московченко А.Л.  

По договору поручительства от 24.07.2014 № 32/2/14-п в редакции  дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1 Московченко А.Л. (поручитель)  принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Общества перед  Банком по Кредитному договору.  

Поскольку у Общества имелась просроченная задолженность перед Банком  07.10.2015, Банк обратился к поручителям Московченко Л.В. и Московченко А.Л. с  требованием погасить просроченную задолженность Общества в размере  47 499 685 руб. 69 коп. основного долга, 475 277 руб. 75 коп. задолженности по  процентам, 18 929 руб. 21 коп. задолженности по комиссии за операции,  связанные с размещением денежных средств.  

Так как задолженность Общества не была погашена, Банк обратился в суд  общей юрисдикции с иском к Обществу, Московченко Л.В. и Московченко А.Л. о  взыскании с них 43 104 383 руб. 17 коп.  

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от  28.06.2016 по делу № 2-4104/16 иск Банк удовлетворен, с Общества,  

Московченко Л.В. и Московченко А.Л. по Кредитному договору солидарно взыскано  43 104 383 руб. 17 коп., обращено взыскание на пять объектов недвижимого  имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от  

07.08.2014 № 32/14, с ответчиков по делу взыскано по 24 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 заочное решение от  28.06.2016 по гражданскому делу № 2-4104/16 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на указанные судебные акты, Банк обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании Московченко А.Л. несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления Банк указал, что поскольку Московченко А.Л. не  погашает задолженность перед Банком, то в соответствии с пунктом 3 статьи  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является неплатежеспособным.  Также Банк указал, что задолженность по Кредитному договору была частично  погашена и на момент подачи заявления общая задолженность (с учетом  

24 000 руб. государственной пошлины) составила 38 118 005 руб. 01 коп.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  рассмотрев заявление Банка, пришел к выводу, что оно является обоснованным.  

Суд кассационный инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина  банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу- исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по  исполнению вступившего в законную силу судебного акта.  

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.  

Недобросоветсное поведение должника влечет для него определенные  правовые последствия, установленные в том числе Законом о банкротстве.  

Так, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от  обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные  затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил.  

Московченко А.Л. не приводит доводы и мотивы, в силу которых он не  исполняет добровольно принятое им обязательство поручителя, срок исполнения  по которому наступил, равно как и вступивший в законную силу судебный акт о  

взыскании задолженности.  

Из материалов дела видно, что задолженность Московченко А.Л. как  поручителя перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением  суда общей юрисдикции, составляет более пятисот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены более трех месяцев. Кроме того, ввиду того, что  Московченко А.Л. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил в силу пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве, он предполагается неплатежеспособным.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об обоснованности заявления Банка ввиду его соответствия условиям,  предусмотренным статьями 313.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки мнению должника, наличие незавершенных исполнительных  производств в отношении Московченко А.Л., а также в отношении основного  должника - Общества и второго поручителя - Московченко Л.В., не препятствует  обращению кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Доказательства того, что Московченко А.Л. обращался к судебному  приставу-исполнителю (в рамках возбужденного в отношении него  исполнительного производства) для указания имущества, на которое он просит  обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора, в материалы  дела не представлены.  

Установленные законом сроки исполнительного производства истекли.  

Податель кассационной жалобы не опровергает довод Банка о том, что  начальная продажная стоимость предмета залога, залогодателем которого  является Общество, и на которое обращено судом взыскание, составляет в общей  сумме 18 816 000 руб., а общая сумма задолженности – 37 106 079 руб. 45 коп.  

С учетом изложенного, основания для иной оценки доводов о возможности  обращения взыскания на заложенное имущество Общества, а также на имущество  Московченко А.Л. в рамках исполнительного производства, отсутствуют. Суды  пришли к верному выводу об обоснованности заявления Банка.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-39342/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Московченко Артема Леонидовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая 

С.Г. Колесникова