725/2024-2314(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47942/2022

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «ВнешТоргЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 30.12.2023), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни –  ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу  Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 по делу № А32-47942/2022, установил следующее.  

ООО «ВнешТоргЛогистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня)  о признании незаконным уведомлений об оплате таможенных платежей   № 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013,  10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.  

Общество обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер  в виде приостановления действия уведомлений об оплате таможенных платежей   № 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013,  10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.03.2022, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Судебные инстанции оценили доводы общества о том, что непринятие обеспечительных  мер может причинить ему значительный ущерб и, установив, что заявленная обществом  

обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним,  является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает  фактическую реализацию цели обеспечительных мер; обеспечительная мера, в данном  случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не  повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений таможни  при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, пришли к выводу о  необходимости принятии испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу  судебного акта по данному делу.  

27 июня 2023 года таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в части приостановления действия уведомления таможни  от 26.09.2022 № 10309000/У2022/0005011, в обоснование которого указывает, что  решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу  

 № А51-17660/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований общества о признании  незаконным решения Владивостокской таможни от 23.09.2022   № 10702000/205/230922/000452 по ДТ № 10702070/301020/0268326 отказано. Судами  подтверждена правомерность действий таможенного органа по вынесению оспариваемого  решения по результатам таможенного контроля, явившегося основанием для направления  таможней в адрес общества уведомления от 26.09.2022 № 10309000/У2022/0005011.  

Определением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении ходатайства таможни об отмене  обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможней не  указаны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер, либо  подтверждающие то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.  

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды нарушили  нормы материального и процессуального права. Таможенный орган указывает, что он не  реализовал право на применение ареста имущества в соответствии со статьей 78  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в качестве меры, обеспечивающей сохранность имущества  должника; имеется вероятность того, что к моменту принятия судом окончательного  судебного акта по делу № А32-47942/2022 имущество, принадлежащее обществу,  претерпит количественные и (или) качественные изменения, влекущие уменьшение его  

рыночной стоимости (амортизация, естественный износ оборудования, механические  повреждения и т. д.). Имущество также может быть продано должником либо отчуждено  иным способом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды  руководствовались статьями 71, 90, 91, 92, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты».  

Суды установили, что предметом спора является законность уведомлений таможни  о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней   № 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013,  10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017.  

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры (приостановление  действия уведомлений об оплате таможенных платежей № 10309000/У2022/0005009,  10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015,  10309000/У2022/0005017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу), об отмене которых в части приостановления действия уведомления таможни  от 26.09.2022 № 10309000/У2022/0005011 заявлено, суды исходили из того, что  заявленная обществом обеспечительная мера соответствует предмету спора и  непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения  исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер;  обеспечительная мера в данном случае не приведет к нарушению баланса частных и  публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого уведомления таможни при отказе в удовлетворении требования общества  по существу спора.  

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а их отмена может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения заявления таможни об отмене  обеспечительных мер в части.  

Из совокупности выводов, изложенных в определении суда о принятии  обеспечительных мер, следует, что обстоятельством, ставшим причиной для принятия  таких мер, стало наличие заявления о признании уведомлений таможенного органа  недействительными. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон суд  пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем,  что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника.  

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, несоразмерность принятых  меры заявленному требованию, нарушение права лиц, участвующих в деле (часть 2  статьи 94 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

Указание на то, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения дела по  существу и вступления судебного акта в законную силу, не препятствует их отмене, если в  том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Апелляционный суд указал, что таможня не лишена возможности повторно  обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер при  наличии соответствующих оснований.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер.  

В силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать  новые обстоятельства. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать  новые доводы или новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд  первой и (или) апелляционной инстанций. Ссылка таможни на новые обстоятельства  

подлежит отклонению, поскольку указанные доводы судам первой и апелляционной  инстанций не заявлялись, они не были предметом судебного исследования. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу  

 № А32-47942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Т.В. Прокофьева  

Л.А. Черных